DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar(Finans İhtisas)(Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı karşı tarafın, 18.03.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ederek işbu davayı ikame ettiğini, ancak HMK m.397/1 kapsamında belirtilen iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açmamış ya da açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibraz ederek dosyaya koydurmamış olduğunu, bu nedenle, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, kanun gereği kendiliğinden kalkmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1697 KARAR NO : 2025/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/09/2025 NUMARASI : 2025/215 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar(Finans İhtisas)(Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı karşı tarafın, 18.03.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ederek işbu davayı ikame ettiğini, ancak HMK m.397/1 kapsamında belirtilen iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açmamış ya da açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibraz ederek dosyaya koydurmamış olduğunu, bu nedenle, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, kanun gereği kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına ve bu hususta Muhatap Banka'ya müzekkere yazılmasına, karar verilmesini talep etmiş, sunduğu bir başka dilekçe ile de dosyaya sunulan fatura ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda ileride telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceği, teminat mektubunun karşılıksız kalıp kalmadığının yargılama ile tespit edileceği, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle, HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar haksız ve hukuka aykırı olup karara itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığa ilişkin yargılamanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/215 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, taraflar arasındaki derdest bir davanın uyuşmazlığını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacaklarını tahsil etmek üzere 18.03.2025 tarihi saat 09.10'da Findeks KKB sistemi ile Muhatap Banka'dan davaya konu teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, davacı yanın hukuka aykırı şekilde söz konusu tazmin talebinden haberdar olup aynı tarihte saat 12.23'te Mahkemeden teminat mektubunun tazmininin engellenmesi için yine haksız ve kötü niyetli şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, işbu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, somut durumda "yaklaşık ispat" kuralı gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, taraflar arasında zaten söz konusu faturalardan kaynaklı ihtilaf mevcut olup söz konusu ihtilafın çözümü yargılamaya muhtaç olduğundan ...