Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiytai haciz talebinde bulunan alacaklı dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 22.07.2025 keşide tarihli ve 22.07.2025 ibraz tarihli 0046329 seri nolu 600.000,00 TL bedelli çekin toplamda 600.000,00 TL tutarındaki kısmı için her ne kadar borçluya ödeme konusunda süre verilmiş olsa da ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/2101 D.İş, 2025/2084 Karar sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2025/1318 KARAR NO : 2025/1480 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.08.2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI : 2025/2101 E. - 2025/2084 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiytai haciz talebinde bulunan alacaklı dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 22.07.2025 keşide tarihli ve 22.07.2025 ibraz tarihli 0046329 seri nolu 600.000,00 TL bedelli çekin toplamda 600.000,00 TL tutarındaki kısmı için her ne kadar borçluya ödeme konusunda süre verilmiş olsa da ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/2101 D.İş, 2025/2084 Karar sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebine konu çekin düzenleme yerinin ve ödeme yerinin Bursa olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 28/08/2025 tarih, 2025/2101 D.İş, 2025/2084 Karar sayılı ek kararı ile; "İhtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesindeki yetki kaydının genel nitelikte olup, dava konusu çeklere ilişkin özel bir düzenleme içermediğini, çeklerden doğan uyuşmazlıklarda Çek Kanununda düzenlenen özel yetki kuralları uygulanması gerektiğini, düzenleme ve ödeme yeri Bursa olan çekler bakımından yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de Bursa olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabulünün hatalı olduğunu, taraflarınca ayrıca icra mahkemesinde yetki itirazı talepli dava açıldığını, ihtiyati haciz talebine bakan mahkemenin de yetkisiz olduğu açık olup İstanbul mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı dosyaya konu çek açısı...