Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1337 · K. 2024/1795
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1337 K. 2024/1795

E. 2024/1337K. 2024/17955 Kasım 2024
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittespit davasıtedbir kararıhaciztakibin durdurulmasıistinaf başvurusunun kabulüiadeçek iptaliistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Kütahya'da mobilya üretimi ve ticareti yaptığını, müvekkilinin, davalılardan ... ile mobilya ürünleri almak için anlaştığını karşılığına dava konusu ... Seri Numaralı ... bank Kütahya Şubesine ait 275.000 TL bedelli, 31/07/2024 keşide tarihli çeki tanzim ederek verdiğini malın kendisine teslim edilmediğini, davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Faktoring A.Ş.nin çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, davalılardan ... tarafından mal teslim edilmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, bu suretle müvekkilinin anılan çek kapsamında borcunun bulunmadığını, davalı ... ya da ciranta olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1337 KARAR NO: 2024/1795 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/08/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/475 E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Kütahya'da mobilya üretimi ve ticareti yaptığını, müvekkilinin, davalılardan ... ile mobilya ürünleri almak için anlaştığını karşılığına dava konusu ... Seri Numaralı ... bank Kütahya Şubesine ait 275.000 TL bedelli, 31/07/2024 keşide tarihli çeki tanzim ederek verdiğini malın kendisine teslim edilmediğini, davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Faktoring A.Ş.nin çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, davalılardan ... tarafından mal teslim edilmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, bu suretle müvekkilinin anılan çek kapsamında borcunun bulunmadığını, davalı ... ya da ciranta olan diğer davalıların çeki tahsil etme veya tahsil amacıyla çeki icra takibine konu etme ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin haksız yere haciz baskısı altında ödeme yapma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek dava konusu çekle ilgili İİK 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalılardan Factoring şirketi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çekin davalılardan... Sanayi Ticaret Limited tarafından faktoring işlemi amacıyla müvekkiline getirildiğini ve ilgili çekin müvekkil şirket tarafından yapılan uygunluk incelemesi sonucunda işleme alınmayarak işlem talebinin red edildiğini davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "İİK'nın 72. maddesi menfi tespit davalarına ilişkin özel bir düzenleme olup, bu nitelikteki davalar yönünden verilebilecek tedbirler de aynı madde içinde kendine özgü ve özel olarak düzenlenmiştir. Somut olayda ileri sürülen iddia; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, davalının edimlerinin ifa edilmemesi karşısında çekin bedelsiz kaldığından ibarettir. Dosya ve talep incelendiğinde; çekin cirantası ve hamiline dair açıklama bulunmadığı gibi İİK'nın 72/2 maddesindeki koşulların oluştuğuna dair yaklaşık ispata elverişli bir kanıt da sunulmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; -Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil, Kütahya'da mobilya üretimi ve ticareti yaptığını davalılardan ... ile mobilya ürünleri almak için anlaşma sağlandığını, alacağı ürünlerin karşılığı olarak da müvekkilin çekler keşide ederek d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1358 · K. 2024/1796

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/894 · K. 2024/1275

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1778 · K. 2023/1707

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/916 · K. 2024/1187

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/847 · K. 2024/1283

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1060 · K. 2024/1495

19 Eylül 2024