DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek davacının gayrimenkulü üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, dava dışı ... şirketinin kira borçlarını ödemediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhine takip başlatıldığını, cari hesabın kesilmesine veya kredi hesabının muaccel kılınmasına yönelik ihtar gönderilmediğini, davacı ...nın davalı vekili Av. ...nın hesabına 19.07.2018 tarihinde 560.000,00 TL, 20.07.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1060 KARAR NO: 2024/1495 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 NUMARASI: 2022/309 E. - 2024/349 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek davacının gayrimenkulü üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, dava dışı ... şirketinin kira borçlarını ödemediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhine takip başlatıldığını, cari hesabın kesilmesine veya kredi hesabının muaccel kılınmasına yönelik ihtar gönderilmediğini, davacı ...nın davalı vekili Av. ...nın hesabına 19.07.2018 tarihinde 560.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 11.318,00 TL gönderdiğini, davalının sadece borçlu ... aleyhine takip başlattığını, takip borçlusu şirketin davalı vekili Av. ...ya banka kanalı ile 29.12.2017 tarihinde 67.950,00 TL ödeme yaptığını, davacıya dosya borcu bildirilirken bu ödeme dikkate alınmadan tahsilat yapıldığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu fazla bedelin TBK 99/2 maddesi gereğince Euro olarak ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL olarak davacının ödediği tarihten itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki, 20.07.2018 tarihli kapak hesabında yer alan vekalet ücreti, takip masrafı, tahsil harcı, gecikme faizi ve 1.773,00 Euro sigorta bedelini icra tehdidi altında ödediğinden iadesini talep ettiğini, talep ettiği rakamların icra dosyasındaki ödeme tarihinde bizzat kendilerinin yaptırmış olduğu icra kapak hesabında net olarak belli olduğunu, dava değeri net olarak biliniyor olmasına rağmen belirsiz alacak olarak açıldığını, borçlunun ibraz ettiği dekontlardan 29.12.2017 tarihinde 67.950,00 TL, 19.07.2018 tarihinde 560.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 11.318,00 TL ödeme yapıldığını, Euro olarak ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın açıldığı tarihte talebin belirlenebilir durumda olması sebebi ile belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından dava şartı sebebiyle davanın usulden reddine, dava İİKnun 72/7 maddesi gereğince 19.07.2018 son ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından süre yönünden reddine, bu taleplerin mahkemece kabul edilmemesi halinde davanın gerçek dışı soyut iddialara dayalı olduğu ve hukuki dayanağının bulunmad...