Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... marka ve logoları müvekkilinin ... Anonim şirketine ait olduğunu, Türk Patent Enstitüsünün 28.05.2007 tarih ve Marka No:..-Hizmet sayı ile tescilli belge ve sicil numaralarına kayıtlı olduğunu, ... A.Ş.'nin 2010 yılında aile dışından ortaklarla ... Anonim Şirketini kurduğunu, bu şirketin ... marka logo ve isim hakları kendisinde kalmak üzere (daha sonra davacı şirkette) ... ismini ve ... uzantılı marka ve logoyu geçici olarak kullanmasına izin verildiğini, geçen yıllar içinde davalı şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, müvekkili şirket ile hiçbir payı kalmadığını, hal böyle iken davalı şirketin ... ve ... marka ve logosunu kullanması için hiçbir gerekçe ve hakkı kalmadığı gibi, müvekkil şirket ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/181 KARAR NO: 2024/653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI: 2023/513 E. - 2023/847 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... marka ve logoları müvekkilinin ... Anonim şirketine ait olduğunu, Türk Patent Enstitüsünün 28.05.2007 tarih ve Marka No:..-Hizmet sayı ile tescilli belge ve sicil numaralarına kayıtlı olduğunu, ... A.Ş.'nin 2010 yılında aile dışından ortaklarla ... Anonim Şirketini kurduğunu, bu şirketin ... marka logo ve isim hakları kendisinde kalmak üzere (daha sonra davacı şirkette) ... ismini ve ... uzantılı marka ve logoyu geçici olarak kullanmasına izin verildiğini, geçen yıllar içinde davalı şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, müvekkili şirket ile hiçbir payı kalmadığını, hal böyle iken davalı şirketin ... ve ... marka ve logosunu kullanması için hiçbir gerekçe ve hakkı kalmadığı gibi, müvekkil şirket ve ... adını kullanan bağlı şirketleri ile davalı şirket arasında karışıklığa yol açacak durumlar yaşanmaya başlandığını, davalı şirket hakkında muhasebelerine usulsüz olarak kaydedilen bir takım faturalar sebebiyle savcılığın koğuşturma başlattığını, ... AŞnin ofislerine yapılan polis baskını ile tüm muhasebe defterleri ve bilgisayar kayıtlarına el konulduğunu, fatura sahtekarlığı, vergi kaçakçılığı gibi soruşturmalarla adı anılan bu şirketin 50 yıldan uzun süredir inşaat sektöründe olan ... ve ortaklık şirketlerinin ismini lekelediğini belirterek Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep etme haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin ... ismini kullanmasının ticari dürüstlüğe aykırı hale geldiğinin tespiti ile yasaklanmasına ve tescilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu nedenle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlık davacıya ait marka ve logonun davalı tarafından kullanılmasının ve haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkin olduğu, yerleşik Yargıtay ve BAM kararlarına göre Fikir ve Sanat Eserleri ile marka ürünleri üzerindeki mali ve manevi hakları korumaya yönelik davalara bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşbu davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 52.maddesi uyarınca ikame edilmiş olup görevli mahkemenin Asliye...