DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların 21 Eylül 2017 tarihinde davalıya ait "..."isimli işletmenin 225.000,00 TL bedelin ödenmesi karşılığında davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, 9 Ekim 2017 tarihinde 37.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ve yapılan toplam ödemenin 42.000,00 TL olduğunu, 23 Ekim 2017 tarihinde toplam ödenen rakamın 75.000,00 TL 'ye ulaştığını, bu durumunda taraflarca yapılan bir sözleşme ile kayıt altına alındığını, 6 Aralık 2017 tarihli sözleşmeye göre ödemenin 31 Mart 2018 tarihine kadar yapılması gerekirken, davalı ...'un 2 Ocak 2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/366 KARAR NO: 2024/857 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2023 NUMARASI: 2023/8 E. - 2023/826 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların 21 Eylül 2017 tarihinde davalıya ait "..."isimli işletmenin 225.000,00 TL bedelin ödenmesi karşılığında davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, 9 Ekim 2017 tarihinde 37.000,00 TL daha ödeme yapıldığını ve yapılan toplam ödemenin 42.000,00 TL olduğunu, 23 Ekim 2017 tarihinde toplam ödenen rakamın 75.000,00 TL 'ye ulaştığını, bu durumunda taraflarca yapılan bir sözleşme ile kayıt altına alındığını, 6 Aralık 2017 tarihli sözleşmeye göre ödemenin 31 Mart 2018 tarihine kadar yapılması gerekirken, davalı ...'un 2 Ocak 2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile özetle 75.000,00 TL'nin iade edilemeyeceğini belirttiğini, bu nedenle davanın seri bir yargılama neticesinde sonuçlandırılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davaya sebebiyet veren davalıya yüklenmesi beyanında bulunmuştur. Davalı vekili 08.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığını, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 7 günlük itiraz içerisinde hem yetki bakımından hem de esas bakımından itiraz ettiklerini, davacının müvekkiline hiçbir hak ve alacağı olmadığını, müvekkiline büyük zararlar verdiğini, ödeme emrine eklenen belgelerin hiç bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile muhakeme harç ve masrafları, nispi tarifeden avukatlık ücreti ödemesine, fazlaya dair her türlü hakları mahfuz kalmak kayıt ve şartı ile karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz kaldırma kararından önce İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada; "... Her ne kadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş, mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve beyanlar ile Tarafların 21/09/2017 Tarihinde düzenledikleri ''KAPORA BEDELİ'' başlıklı belge ile davalıya ait ... spor salonun davacıya devri için anlaşma sağladıkları, davacı tar...