DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde, müvekkilinin alacaklarını alamamasından endişe edildiğini, bu sebeple, davalıların taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ve banka hesapları üzerine, öncelikle teminatsız, bu talepleri kabul görmez ise Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında, taşınmazların tapu kayıtları üzerine satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, araçların satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, banka hesapları ve bankalar nezdindeki her türlü hak ve alacağı üzerine bloke konulması yönünde, taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesapları ve şirket hisselerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/847 KARAR NO: 2024/1283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2024 NUMARASI: 2024/212 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde, müvekkilinin alacaklarını alamamasından endişe edildiğini, bu sebeple, davalıların taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ve banka hesapları üzerine, öncelikle teminatsız, bu talepleri kabul görmez ise Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında, taşınmazların tapu kayıtları üzerine satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, araçların satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, banka hesapları ve bankalar nezdindeki her türlü hak ve alacağı üzerine bloke konulması yönünde, taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesapları ve şirket hisselerine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 216.852,24TL tutarında ihtiyati haciz konulması ve ilgili kurumlara bildirilmesini talep ettiklerini, davalılar adına kayıtlı mallarını kaçırılmasını önlemek üzere davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar, banka hesapları ve her türlü hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, alınacak sebeplerle ve fazlaya dair diğer hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, söz konusu çeklerin ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 216.852,24TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına ve müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile, a)Davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, b)İstirdat davasının niteliği itibariyle ödeme yasağı talebinde hukuki yarar kalmadığı anlaşılmakla devamına dair talebin reddine, c)Davacının icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin, 2004 sayılı Yasanın 72/3. maddesi uyarınca dava değerinin %20'si (216.852,24-TL'nin %20 = 43.370,44-TL) kadar teminat karşılığında kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, davacı tarafça icra veznesine yatırılacak olan paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ...