Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 28/09/2021 tarihli Franchise Sözleşme gereğince davalı/borçlunun sistemin kurulması, ürün bedeli ve isim hakkı-öğretim hizmetleri-beceri aktarımı için toplam 1.200.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca faturalardan/muavin defterlerden kaynaklı 834.318,39 TL borçlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.034.318,39 TL borca yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2023 tarihli Değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden sözleşme ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/286 KARAR NO: 2024/620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI: 2023/425 E. (D.iş) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 28/09/2021 tarihli Franchise Sözleşme gereğince davalı/borçlunun sistemin kurulması, ürün bedeli ve isim hakkı-öğretim hizmetleri-beceri aktarımı için toplam 1.200.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca faturalardan/muavin defterlerden kaynaklı 834.318,39 TL borçlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.034.318,39 TL borca yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2023 tarihli Değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden sözleşme ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, sözleşme ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması," gerekçeleriyle İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin taleplerinin hem faturadan kaynaklı hemde sözleşmeden kaynaklandığını, mahkeme faturaya ilişkin kısma olan olumsuz kararını sözleşmeye dayalı alacaklarına da sirayet ettirerek her iki sebepten kaynaklanan alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz talebimizi de reddettiğini, mahkeme alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı vermediğini, bu gerekçenin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede alacak miktarı ve ödeme zamanı net bir şekilde belli olduğunu, sözleşme taraflarca tartışmasız şekilde kabul edilip imzalandığını, müvekkilin birden fazla Franchising sözleşmesi ile şube oluşturmasındaki amacının markasını ve ticaretini büyütmesinin yanında aynı zamanda toptan olarak şubelere mal satarak ticari kazanç elde etme olduğunu, müvekkilin şube/bayiye mal satacağı ve buna ilişkin faturalar düzenleyeceğine ilişkin de açık sözleşme maddelerinin mevcut olduğunu, müvekkilin kestiği faturalar kendiliğinden ve sebepsiz yere kesilen faturalar olmadığını, karşılığında mal verilen gerçek faturalar olduğunu, borçlunun tüm dünyada v...