Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş ile borçlu ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesi gereği borçlu ...'nden faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alındığını ve ödeme aracı olarak ... ATAŞEHİR Şubesine ait ... seri no'lu 375.000,00 TL'lık 28.12.2023 keşide tarihli Çek müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirket yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığı bankada bulunmadığı için çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili şirket alacağına kavuşmak için davacı borçlular adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, 375.000,00 TL için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/975 Esas KARAR NO: 2024/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2024 NUMARASI: 2024/8 D.iş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş ile borçlu ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesi gereği borçlu ...'nden faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alındığını ve ödeme aracı olarak ... ATAŞEHİR Şubesine ait ... seri no'lu 375.000,00 TL'lık 28.12.2023 keşide tarihli Çek müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirket yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığı bankada bulunmadığı için çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili şirket alacağına kavuşmak için davacı borçlular adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, 375.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; Müvekkillinin adresinin mernis kayıt sisteminden de açıkça anlaşılacağı üzere kayıtlı adresi Kartal/İSTANBULda olduğunu, İhtiyati Haciz başvurularında genel yetki kuralları dikkate alınması gerektiğini, İİK. M. 50 uyarınca para borçlarında HMK. yetki kuralları kıyasen uygulanacağını, İstanbul mahkemeleri bu konuda yetkisiz oluduğunu, yetkili yer mahkemesi ve icra müdürlükleri İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğunu, yetkili mahkemeler müvekkilinin yerleşim yeri de dikkate alındığında istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket yönünden başvuru tarihinden önce Konkordato kararı verilmiş olduğunu ve bu kararda da açıkça İhtiyati Haciz kararlarının uygulanmaması yönünde hüküm kurulduğunu, İhtiyati Hacze itirazlarımızın kabulüne, başvurucu taraf olan davacının davasının reddine ve müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına mahkememiz aksi yönde ise de yetki itirazlarının dikkate alınarak yetkisizlik nedeniyle davanın/ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket... A.Ş ile borçlu ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesi gereği borçlu ...'nden faturalar ile tevsik edilmiş alacak temlik alındığını ve ödeme aracı olarak ... BANK BATI ATAŞEHİR Şubesine ait ... seri no'lu 375.000,00 TL'lık 28.12.2023 keşide tarihli Çek müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkil...