Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 15.03.2025 ödeme tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ",senede isitinaden ihtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine .." karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1493 KARAR NO : 2025/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 18/06/2025 NUMARASI : 2025/245 D.İş - 2025/237 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 15.03.2025 ödeme tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ",senede isitinaden ihtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine .." karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Elektrik Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 21/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece belirlenen teminat tutarı da oldukça düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin tedbir kararı ile hak kaybına uğrayacağını ve hatta yapılmış olan hacizler ile de geri dönülemez şekilde zarar gördüğünü, söz konusu teminat tutarı zararlarını karşılamaya yeterli olmayacağını, bu nedenle hem ihtiyati haciz kararına hem de teminat tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazılar müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi de ...'den başkasına verilmediğini, belirtmek gerekir ki müvekkili şirket tek ortaklı bir şirket olup başka ortağı olmadığını, bu sebeplerle taraflarınca İcra Hukuk mahkemesinde de hem borca hemde imzaya itiraz davası açıldığını, senet üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından söz konusu borç da müvekkilin borcu olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak muhafaza altına alınan malların müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; " ..ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, çekin boş olarak çalındığını ve borçlunun imzasının taklit edilerek çekin keşide edildiğini, imzanın mekanik yöntemler ile sahtecilik yapılarak taklit edildiğini, iş bu çek ile birlikte çal...