Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete verilen, 07/02/2025 keşide tarihli, 2.887.500,00-TL'lik çekin borçlular tarafından ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 Esas sayılı çek ile ilgili çek iptali dava dosyasında "ödemeden men yasağı" verilmişse de ödemeden men yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/848 KARAR NO: 2025/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2025/317 D.İş - 2025/313 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete verilen, 07/02/2025 keşide tarihli, 2.887.500,00-TL'lik çekin borçlular tarafından ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 Esas sayılı çek ile ilgili çek iptali dava dosyasında "ödemeden men yasağı" verilmişse de ödemeden men yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI:Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 2.887.500,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin Ankara olduğunu bu nedenle mahkememin yetkisiz olduğunu, Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararının mevcut bulunduğunu ve çekin ön yüzünde sıhhatini bertaraf eden ciddi tahrifat bulunduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ciranta olmadığını, müvekkilinin çek hesabı müsait iken, hesabın "0" olduğu şeklinde şerh düşüldüğünü, esasında çekin karşılıksız olmadığını, çekin teminat amacıyla ... Pendik Şubesi'ne teslim edildiğini, bankanın yetkili hamil sıfatının tartışmalı olduğunu, bankanın kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketinin adresinin Yenimahalle/Ankara olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından 14/02/2025 tarihinde verilen ihtiyati haczin kabulü kararına karşı yapılan itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda is...