Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacılar vekili, Davalı ... vekili, Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılar ile yaptığı 08.06.2009 tarihli sözleşme ile Bursa ili Orhaneli ilçesi ... köyü ... ruhsat numaralı ... erişim numaralı T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün Mermer İşletme Ruhsatı gereği 2000 m3 mermerin teslimi konusunda anlaştıkları ve karşı tarafa 372.000,00-TL ödedikleri, ancak davalı taraf mermerleri vermediği gibi paraları da iade etmediği, davalı ...'in gerekçe olarak, babasının ... davasından tutuklanmış olduğunu gösterdiği, aradan geçen süre zarfında karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmeyeceği, müvekkilleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/846 KARAR NO:2025/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2020 NUMARASI:2014/366 Esas - 2020/506 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacılar vekili, Davalı ... vekili, Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılar ile yaptığı 08.06.2009 tarihli sözleşme ile Bursa ili Orhaneli ilçesi ... köyü ... ruhsat numaralı ... erişim numaralı T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün Mermer İşletme Ruhsatı gereği 2000 m3 mermerin teslimi konusunda anlaştıkları ve karşı tarafa 372.000,00-TL ödedikleri, ancak davalı taraf mermerleri vermediği gibi paraları da iade etmediği, davalı ...'in gerekçe olarak, babasının ... davasından tutuklanmış olduğunu gösterdiği, aradan geçen süre zarfında karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmeyeceği, müvekkilleri tarafından anlaşıldığı, karşı tarafın müvekkillerinden para koparmaya çalıştıkları, en son 15.02.2011 tarihinde dahi davalı ... eşinin adına 30.000,00-TL havale ettirdiği, karşı tarafın mermer ocağını başkasına devretmeye çalıştıklarını öğrenildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde mal tesliminin zamanının karalaştırıldığı, süresinde teslim edilmemesi halinde 6.maddeye göre 400.000,00-TL cezai şart ödeneceğinin yazıldığı, hiçbir mal tesliminin yapılmadığı, ödemeler için; davacılar tarafından sözleşmede taraf olan ve davalı ... ile davacılara ortak taahhüt veren ... Şti.'ne havale gönderildiği, 150.000,00-TL 'nin karşılığında bono almak suretiyle ...'e verildiği 50.000,00-TL'nin de ... talimatıyla kardeşi ...'e 12.06.2009 tarihinde havale yapıldığı, davalı ...'in sahibi olduğu maden ocağından davacılara mermer vermeyi vaat ederek, sözleşmenin yapıldığı, ödemelerin gerçekleştirildiği, hatta ...'in yapılan ödemelere karşılık 350.000,00-TL değerindeki gayrimenkulü ipotek vereceğini dahi sözleşmede vaad ettiği, ancak ipotek verilmediği , bunun yerine bono verildiği, ...'in davacıları oyaladığı, hatta daha önce açılan 50. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2011/368 Esas sayılı dosyaya ... isimli borçlunun girmesi ile müracaata bırakıldığını belirterek, 08.06.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ... Şti., ...'den 400.000,00-TL cezai şartın ve ödenen 372.000,00-TL'nin, 50.000,00-TL'sinin de davalı ...'den müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların muhatabının ... olmadığı, sözleşmede taraf olmadığı, böyle bir sözleşme düzenlendiğinden de haberi bulunmadığı, davacılardan herhangi bir para isteminin de olmad...