Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili 25.08.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verme hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, İhtiyati hacze İİK'nın 50. Maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, ilamsız icra takipleri için yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin, ihtiyati haciz talepleri için de yetkili olduğunu, dolayısıyla ilamsız icra takiplerinde yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri olduğundan yetkili mahkemede de ... Pazarlama şirketinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle de Bağcılar'ın bağlı olduğu Bakırköy mahkemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1582 KARAR NO : 2025/1739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI : 2025/1002 D. İş - 2025/1002 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili 25.08.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verme hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, İhtiyati hacze İİK'nın 50. Maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, ilamsız icra takipleri için yetkili olan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin, ihtiyati haciz talepleri için de yetkili olduğunu, dolayısıyla ilamsız icra takiplerinde yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri olduğundan yetkili mahkemede de ... Pazarlama şirketinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle de Bağcılar'ın bağlı olduğu Bakırköy mahkemeleri yetkili olduğunu, diğer yandan alacak iddiası bir davaya konuysa yalnız davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebileceğini, alacaklı şirketin dayandığı ihtiyati hacze konu yaptığı fatura taraflar arasındaki cari ilişkinin içerisinde olup İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/685 esasında görülen menfi tespit davasının konusu olduğunu, bu nedenle alacaklının bu talebini esas davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep etmesi gerekmekte iken mahkemenin karar verme yetkisinin olmadığını, ihtiyati haciz kararını vermek hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haczin ancak esas davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceğini, borçlu şirket ile alacaklı şirket arasında mevcut ticari ilişkiden doğan uyuşmazlık hakkında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/685 Esasında kayıtlı menfi tespit davası açılmış ve bu davada 01.08.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 15.08.2025 tarihli ihtiyati haciz kararından önce açılmış bu davada verilmiş ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğundan aynı alacak ve aynı hukuki ilişkiden doğan uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı şirketin borçlu şirkete yönelik borç iddialarının asılsız, somut dayanaklardan yoksun olduğunu, tek taraflı cezai şart faturaları düzenlenerek ve haksız ihtarnameler gönderilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin amaçlandığını, taraflar arasında henüz hesap mutabakatı yapılmadan ve cari hesap kapatılmadan borç isnadında bulunulması, yalnızca faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin içtihatlarla da sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararının borçlu şirketin ticari faaliyetlerini ağır şekilde zarar...