Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili 25.08.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesini; yargılama sonuna kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin ve üzerlerine ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talepleri ile şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İşbu davada davacı tarafça tensip aşamasında beyan edilen ancak henüz sunulmayan, ilgili yerlerden getirtilip incelenmemiş olan belgeler ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1558 KARAR NO : 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/08/2025-01/09/2025 NUMARASI : 2025/741 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili 25.08.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesini; yargılama sonuna kadar davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin ve üzerlerine ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talepleri ile şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...İşbu davada davacı tarafça tensip aşamasında beyan edilen ancak henüz sunulmayan, ilgili yerlerden getirtilip incelenmemiş olan belgeler ve dosyalarda olmadığından şirketin feshinin gerekip gerekmediği, davacı ortağın pey akçesi ve kar payı alacağı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasının hukuken mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi bu manada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği açıktır. Davacının iddia ettiği hususların ilgili deliller toplandıktan ve ancak bilirkişi inceleme aşamasında anlaşılabileceği, şirketin feshine karar verilmesinin istisnai bir çözüm olduğu, temelde amacın şirketin sürekliliğini sağlamak olduğu, davalı şirkete bu aşamada denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir konulmasının şirketin faaliyetlerini aksatabilecek nitelikte olduğu, mahkemenin ticari faaliyet ve hayatı sekteye uğratacak nitelikte bir tedbir kararı vermesinin hukuken mümkün olmadığı görülmüştür. Ayrıca şirket adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları işbu davadaki uyuşmazlığın konusu olmadığından HMKnın 389. maddesi ve devamı hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle denetim kayyımı atanması ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir.Davacılar vekili 01.09.2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkememizin 27.08.2025 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna müracaat edeceklerini, huzurdaki talebin farklı olduğunu, İstanbul Anadolu CBS'nin 2025/72952 soruşturma sayılı dosyasında şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 12 adet gayrimenkulünü sat-kirala -geri al yöntemi ile devir ettiğini, şirket mal varlığının korunması amacı ile şirket yöneticilerinin şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı yönde işlem yapma yetkilerinin kısıtlanmasına dair tedb...