Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1623 · K. 2025/1714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/1623 K. 2025/1714

E. 2025/1623K. 2025/171420 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davada ilk taleplerinin ...'in müvekkiline devir ve tesciline ilişkin olduğunu, ...'in mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişikliğin, özellikle 2 no.lu taleplerindeki hakkın elde edilmesini zorlaştıracağını, hatta imkansız hale geleceğini ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ...'in müvekkili şirket tarafından sıfırdan inşa edilip tamamlanarak davalıya teslim edildiğinin aşikar olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunu zamanında ödemediğinin yazılı delillerle sabit olduğu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1623 KARAR NO : 2025/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/581 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davada ilk taleplerinin ...'in müvekkiline devir ve tesciline ilişkin olduğunu, ...'in mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişikliğin, özellikle 2 no.lu taleplerindeki hakkın elde edilmesini zorlaştıracağını, hatta imkansız hale geleceğini ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ...'in müvekkili şirket tarafından sıfırdan inşa edilip tamamlanarak davalıya teslim edildiğinin aşikar olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunu zamanında ödemediğinin yazılı delillerle sabit olduğu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında tesisin devir, temlik, rehin ve sair işlem ve olgularını önleyecek şekilde ... sayılı Lisanssız Elektrik Üretim Santrali Tesisi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bunun için ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye (...) ve Enerji Piyasası Denetleme Kuruluna (EPDK'ya) müzekkere yazılmasını talep ettiklerinden bahisle dava konusu ... sayılı Lisanssız Elektrik Üretim Santrali Tesisinin üçüncü kişilere devir ve temlikini, tesis üzerine rehin ve benzeri kısıtlayıcı işlemler yapılmasını önlemek amacıyla öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut davada; taraflar arasında devir sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf 100.000-USD satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise 100.000-USD satış bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Şu aşamada davalı tarafın savunması alınmadığından davacı tarafın işbu davada haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın, davalının müvekkil şirkete 100.000-USD çağrı mektubu devir bedeli ödemediği iddiasından kaynaklanmadığını, Davalının davacı şirkete çağrı mektubu devir bedelini ödediğini, iddia ve talebinin, devir bedeli olan 100.000-USD'nin ödenmesi değil; davalının, sözleşme hükümleri uyarınca masraf ve harcamalara ilişkin müvekkile ödemesi gerekmesine rağmen ödemediği kısım...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/465 · K. 2025/1711

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/1489 · K. 2025/1715

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/1578 · K. 2025/1684

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/1607 · K. 2025/1713

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/1204 · K. 2025/1683

20 Kasım 2025