Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle, Talebe konu çek ... seri numarası ile ... A.Ş'nin Levent/ İstanbuL şubesine ait olması nedeniyle İstanbul adliyelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İhtiyati haczin kabulü için belirlenen teminat miktarı düşük olduğunu, %20den aşağı olmaması gerektiğini, İhtiyati hacze konu çekte keşideci ve lehtar/ilk ciranta olarak yer alan imzalar müvekkillere ait olmadığını, tüm bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1134 KARAR NO : 2025/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2025(Ek Karar) NUMARASI : 2025/479 D.İş - 2025/483 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle, Talebe konu çek ... seri numarası ile ... A.Ş'nin Levent/ İstanbuL şubesine ait olması nedeniyle İstanbul adliyelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İhtiyati haczin kabulü için belirlenen teminat miktarı düşük olduğunu, %20den aşağı olmaması gerektiğini, İhtiyati hacze konu çekte keşideci ve lehtar/ilk ciranta olarak yer alan imzalar müvekkillere ait olmadığını, tüm bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE EK MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilecektir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Somut olayda çekin keşide yeri ihtiyati haczi talep eden alacaklının yerleşim yeri ise Sancaktepe/İstanbul olup talebe konu çek 28/03/2025 tarihinde ibraz edilmiş ve karşılıksız olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle talep eden alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili hale gelmiş olup, ihtiyati haczi talep eden alacaklının yerleşim yeri mahkememiz yargı alanı içinde kaldığından ve mahkememizce alınan teminat yeterli bulunduğundan itiraz eden tarafın teminata ve yetkiye yapılan itirazlar yerinde görülmediğini...," gerekçesi ile 15/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilenlerin itirazlarının reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların fazlaya ilişkin her türlü talep/dava ve icra takibine yönelik borca, yetki, imzaya, ferilerine yönelik itiraz hakları saklı kalmakla; mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, hakkında ihtiyati haciz uygulanan borçlu; ihtiyati haczin sebeplerine, teminata ve yetkiye itiraz etme hakkına sahip olup bu hak uyarınca davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı sebep, yetki ve teminat yönünden açıkça itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, talebe konu çekin ... seri numarası ile ... A.Ş'nin Levent/ İstanbul şubesine ait bir çek olup muhatap banka adresi İstanbul/Çağlaya...