Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/11/2023 günü işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile plakası sonradan tespit edilen .... plakalı aracın yolu kontrol etmeden ters yöne dönmesi ve yolu tamamen kapatması nedeniyle söz konusu araca çarpmamak için manvera yapması akabinde park halindeki 3. bir araca çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan aracın kaza mahallini terk ettiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, munzam zarar dahil yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kurum ve kuruluşlara...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1387 KARAR NO : 2025/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2025 NUMARASI : 2024/738 Esas-2025/732 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/11/2023 günü işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile plakası sonradan tespit edilen .... plakalı aracın yolu kontrol etmeden ters yöne dönmesi ve yolu tamamen kapatması nedeniyle söz konusu araca çarpmamak için manvera yapması akabinde park halindeki 3. bir araca çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan aracın kaza mahallini terk ettiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, munzam zarar dahil yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kurum ve kuruluşlara karşı dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedeli ve 100,00TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ve müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığından kusur hususunda rapor aldırılması gerektiğini, kusur durumlarının tespit edilmesi durumunda davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi, davacının aracının onarımına ilişkin yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, sigorta ettirenin sigorta konusu yaptırdığı aracın ticari nitelikte değil hususi araç olduğunu, bu durumda sigortacının yasal faiz ödemekle sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde reeskont oranında faizle sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve huku...