Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2023 tarihinde işleteni davacı olan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından koruma örtüsü altına alınan işleteni....olan ....plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla eksper görevlendirilerek zarar gören aracın üzerinde inceleme yaptırıldığını, davalı şirket tarafından araç onarım maliyeti ve değer kaybı tazminatı ödenmediğini beyanla munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili İstanbul...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1148 KARAR NO : 2025/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2024/471 Esas, 2025/548 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2023 tarihinde işleteni davacı olan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından koruma örtüsü altına alınan işleteni....olan ....plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla eksper görevlendirilerek zarar gören aracın üzerinde inceleme yaptırıldığını, davalı şirket tarafından araç onarım maliyeti ve değer kaybı tazminatı ödenmediğini beyanla munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılmadığını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı şirket tarafından 21/06/2023-21/06/2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitinin maddi hasar araç başında 120.000 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada araştırma raporunda ve eksper raporundan kazanın iki farklı fotoğrafının tespit edildiğini, kazanın sigorta tazminatı almak için kasti yapılan şüpheli kaza olduğunun değerlendirildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacının davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla reddini talep ettiklerini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, davacı taleplerinin poliçe teminat dışında olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kazanın doğru şekilde müvekkile ihbar edilmediğini, kazanın kurgu olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğinden bahisle,...