MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2025 NUMARASI : 2025/100 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket, ... olarak tanınmakta olup, yurt içi ve yurt dışında büyük çaplı Havalandırma Kanal Makineleri üretimi ve ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, bu müşteri çevresinin farkında olan davalı taraf ve ticari rakip firma ... Makina şirketi ise müvekkilden habersiz ve izinsiz olarak ''...'' markasını kendi websitesinde anahtar kelime yoluyla sponsorlu reklam vermek suretiyle Müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı taraf ... Makina şirketi de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1166 Esas KARAR NO : 2025/1380 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/06/2025 NUMARASI : 2025/100 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket, ... olarak tanınmakta olup, yurt içi ve yurt dışında büyük çaplı Havalandırma Kanal Makineleri üretimi ve ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, bu müşteri çevresinin farkında olan davalı taraf ve ticari rakip firma ... Makina şirketi ise müvekkilden habersiz ve izinsiz olarak ''...'' markasını kendi websitesinde anahtar kelime yoluyla sponsorlu reklam vermek suretiyle Müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı taraf ... Makina şirketi de müvekkil gibi Havalandırma makina üretim, satış ve ihracatıyla iştigal ettiğini, her iki şirketin de faaliyet alanları aynı olup aynı piyasaya hitap eden rakip firmalar olduğunu, Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/5 Değişik iş sayılı dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere "..." markasını internet ortamında arayan müşterilerin kendi şirketlerine yönelmesini, kendi makinelerini satın almalarını temin etmek için hukuka aykırı şekilde "..." markasına kendi www.....com internet sitelerinde ücretli sponsorlu reklam vermek suretiyle google arama motorunda ... araması yapıldığında en üst sırada kendi şirketlerinin internet sitelerinin çıkmasını temin ettiğini, bu nedenlerle SMK. Madde 159 uyarınca marka haklarına tecavüz oluşturan reklamın bilerek ve kötüniyetli olarak verildiği ''....com'' domain adresli internet sitesine halihazırda 2025/5 d.iş dosyasında bulunan 500.000 TL miktarlı yüksek teminat kafi görülerek bir daha teminata hükmedilmeksizin veya uygun bir teminat mukabilinde Reklamın bilerek ve kötüniyetli olarak verildiği ''....com'' domain adresli ve alan adlı internet sitesine erişim engeli getirilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 23/05/2025 tarihli ara karar ile; "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 500.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı tarafa ait "....com" alan adına Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, " karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; 14.03.2025 tarihinde mahkemenizce yapılan ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında davacının esas hakkındaki davayı süresinde açmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı kendi...