İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Muğla ili Merkez Yatağan, Ula Akyaka Kavaklıdere, Ören Selimiye, Güllük, Bodrum, Turgutreis, Yalıkavak, Mumcular ilçeleri ile bağlısı belde ve köyler arıza, bakım onarım işi olarak tanımlanan Muğla ili ... adıyla 812.401,20 TL sözleşme bedeli üzerinden 28/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 10. maddesi gereği teslimi gereken sözleşmenin %10 oranı olan 812.050,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının 22/03/2011 tarih ... sayılı Düzce ... Bankası A.Ş.'ye ait 412.050,00 TL tutarlı teminat mektubu ve 22/03/2011 tarih ... sayılı Düzce ... Bankası A.Ş.'ye ait 400.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/06/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Muğla ili Merkez Yatağan, Ula Akyaka Kavaklıdere, Ören Selimiye, Güllük, Bodrum, Turgutreis, Yalıkavak, Mumcular ilçeleri ile bağlısı belde ve köyler arıza, bakım onarım işi olarak tanımlanan Muğla ili ... adıyla 812.401,20 TL sözleşme bedeli üzerinden 28/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 10. maddesi gereği teslimi gereken sözleşmenin %10 oranı olan 812.050,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının 22/03/2011 tarih ... sayılı Düzce ... Bankası A.Ş.'ye ait 412.050,00 TL tutarlı teminat mektubu ve 22/03/2011 tarih ... sayılı Düzce ... Bankası A.Ş.'ye ait 400.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, yine davalıya Aydın İl Müdürlüğü sorumluluk alanındaki iş içinde arıza onarım bakım hizmeti olarak 2.910.000,00 TL sözleşme bedeli üzerinden 14/01/2009 tarihli sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşme içinde 12/01/2009 tarihli ... sayılı Düzce ... Bankası A.Ş.'ye ait 174.600,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, tarih ve sözleşme numaraları belirtilen 3 adet teminat mektubunun iadesi talepli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 18/05/2018 tarihli kararı ile talep ve davalarının kabulüne karar verildiğini, işbu grup sözleşme ile tanımlanan işlerin sözleşme süreleri içinde usulüne uygun tamamlanmış ve sözleşmenin taraflar arasında sonlanarak iş bitim belgeleri imzalanmış ve kesin hakedişler yapılarak tahsil edilmiş olduğunu, teminat mektuplarının iadesi talep edildiyse de davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşmesi sonlanan iş bitirme evrakları ve son hakedişleri yapılan işlere dair kesin teminat mektupları iade edilmediğinden iadesi talepli dava açılmak zorunda kalındığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ... sayılı teminat mektubunun iade edildiğini ancak ... sayılı ve ... sayılı teminat mektuplarının halen iade edilmediğini, bu nedenlerle faizle karşılanamayan munzam zarara ilişkin talepleri saklı kalarak, davalı tarafından hukuka aykırı şekilde taraflarına teslim edilmeyen -... Bankası A.Ş'ye ait 22/02/2011 tarih ... sayılı 412.050.00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine, -... Bankası A.Ş'ye ait ... sayılı 400.000.00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilerek 74,203,70 TL alacağın tahsil sonucu bakiye uhdelerinde bulunan 3...