İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Maden arasında 12/06/2017 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/08/2018 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçluya ve kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlular tarafından usulüne uygun gönderilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10/06/2021 tarihli komiserliğin müvekkili bankaya yaptığı bildirimde ... Maden Şirketi'nden olan banka alacağının borçlu şirket tarafından 215.240,21 TL'sinin kabul edildiğini, 47.648,47 TL'sini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/04/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Maden arasında 12/06/2017 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/08/2018 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçluya ve kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlular tarafından usulüne uygun gönderilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10/06/2021 tarihli komiserliğin müvekkili bankaya yaptığı bildirimde ... Maden Şirketi'nden olan banka alacağının borçlu şirket tarafından 215.240,21 TL'sinin kabul edildiğini, 47.648,47 TL'sini reddettiğini, 47.648,47 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin bildirildiğini, ... Maden Şirketi'nin müvekkili ... Bankası'na; TOA ana parası 215.239,81 TL, canlıdan gelen faiz 13.079,25 TL, TAO Faizi 32.301,18 TL ve BSMV 2.268,98 TL olmak üzere toplam 262.888,68 TL alacağının kaydının yapılması gerektiğine, konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen 47.648,47 TL alacaklarının işlemiş/işleyecek faizi ve tüm fer'ileri ile beraber İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, konkordato talep eden borçlu tarafça öncelikle depo edilen tutarın akabinde tüm müvekkili banka alacağının, müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili hakkında Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, İİK'nın 302. maddesi gereği alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, davacı tarafın ilgili sözleşmedeki canlıdan gelen faiz, TAO faizi, BSMV ve ferilerini işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmesinin konkordato hükümlerine aykırı olduğunu, davacı banka tarafından komiser heyetine sunulan alacak bildirim dilekçesinde konkordato talep tarihi itibariyle alacaklarının ne kadar olduğuna dair beyanda bulunulmadığına, İİK'nın 294. maddesi gereği davacının 02/07/2019 tarihi itibariyle alacak miktarı dışında hiçbir surette feri faiz talep etme hakkının bulunmadığını, konkordato mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kar...