İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın Denizli şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı çek keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... ve ... seri nolu 4 adet çeki keşide ederek borcuna karşılık davacıya verdiğini, davacıya verilen çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve 2 adet çekin arkasına "T.C. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından keşideci şirket yönetim organlarının tüm işlemleri geçici komiser onayına tabii tutulmuş olup geçici komiser kurulu onayı bulunmadığından çekin işleme alınması mümkün olmamıştır." yazılarak 2 adet çekin arkasına "İbraz edilen iş bu çekin keşidecisinin iflas etmiş olması nedeniyle işlem yapılamamıştır." şeklinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:27/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/06/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın Denizli şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı çek keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... ve ... seri nolu 4 adet çeki keşide ederek borcuna karşılık davacıya verdiğini, davacıya verilen çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve 2 adet çekin arkasına "T.C. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından keşideci şirket yönetim organlarının tüm işlemleri geçici komiser onayına tabii tutulmuş olup geçici komiser kurulu onayı bulunmadığından çekin işleme alınması mümkün olmamıştır." yazılarak 2 adet çekin arkasına "İbraz edilen iş bu çekin keşidecisinin iflas etmiş olması nedeniyle işlem yapılamamıştır." şeklinde şerh düşülerek davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla iş bu çekin karşılıksız çıktığını, bu ibraz sonrasında ve daha sonra bankaya 2. Kez gidilerek çek sorumluluk bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı bankanın keşideci şirketin konkordato olması nedeniyle çek sorumluluk bedellerinin ödenmeyeceğini beyan ettiğini bu husustaki yazılı başvurularının da reddedildiğini belirterek, karşılıksız çıkan çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarın ve dava sonunda hesaplanacak olan her geçen gün binde üç gecikme cezasının faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bankadan gelen yazı cevabına göre davaya konu çeklerin ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, buna göre davalı bankanın toplam 8.120,00 TL çek yükümlülük bedelini ve bilirkişi raporuyla hesaplanan 8.647,80 TL gecikme cezasını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluk şartlarının oluşmadığını, keşideci şirket hakkında önce konkordato kararı verildiğini ve tüm işlemlerin komiser onayına tabi tutulduğunu, ardından şirketin iflasına karar verildiğini, söz konusu çeklerin bu nedenle ödenmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, çek yasal sorumluluk bedelinin ve Çek Kanunun 7/a maddesi uyarınca gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepl...