Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/628 · K. 2022/928
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 K. 2022/928

E. 2021/628K. 2022/92822 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri ihtiyacından dolayı 23.08.2019 tarihinde, ... isimli mağazadan ... marka ...ni, 3.220,34 TL'ye aldığını, alınan ürün, yetkili servis tarafından monte edildikten sonra yetkili servis gitmiş ve şirket aynı gün içinde makine içerisinden bir vida düştüğünü gördüğünü, makineyi çalıştırınca makineden ses geldiğini, ürünün değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, 3 ay sonrasında 30.11.2019 tarihinde ... getirilerek monte edildiğini, müvekkilline aldığı... artık üretilmediği bildirildiğini, montajı yapılan ikinci ürün olan ... makininde bozulduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu ... ile ilgili olarak maddi ve manevi olarak kayıplar yaşandığını, davacının, yüksek bedelli aldığı ...nin ayıplı...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas - 2022/928 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2022/928

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ...- ( ... ) - ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri ihtiyacından dolayı 23.08.2019 tarihinde, ... isimli mağazadan ... marka ...ni, 3.220,34 TL'ye aldığını, alınan ürün, yetkili servis tarafından monte edildikten sonra yetkili servis gitmiş ve şirket aynı gün içinde makine içerisinden bir vida düştüğünü gördüğünü, makineyi çalıştırınca makineden ses geldiğini, ürünün değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, 3 ay sonrasında 30.11.2019 tarihinde ... getirilerek monte edildiğini, müvekkilline aldığı... artık üretilmediği bildirildiğini, montajı yapılan ikinci ürün olan ... makininde bozulduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, söz konusu ... ile ilgili olarak maddi ve manevi olarak kayıplar yaşandığını, davacının, yüksek bedelli aldığı ...nin ayıplı çıkması neticesinde zor durumda kaldığını, müvekkilinin söz konusu ...ni iade ederek, ödediği bedeli geri istediğini, davanın kabulü ile ürünün iadesi ile birlikte ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin tüketici memnuniyetine önem verdiğini, tüketicinin satın almış olduğu, dava konusu makinede gerekli incelemelerin yapıldığın, tüketicinin başvurusuna istinaden ... Yetkili Servisi tarafından 23.08.2019 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihazın hasarsız ve çalışır bir şekilde tüketiciye teslim edildiğini, tüketicinin 11.11.2019 tarihinde "Program saati çalışmıyor/hatalı çalışıyor" şikâyetine istinaden yetkili servis tarafından cihazın incelendiğini, tüketicinin talebi üzerine iyi niyet göstergesi doğrultusunda müşteri memnuniyeti adına cihaz değişimi yapılarak sıfır ürün tüketici onayıyla gönderildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamında hareket eden şirketin temsilcilerinin başvurucuya ait ürünü onarım veya değişim talebinin kabul edilmemesi objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte ve huzurdaki başvuruda savunma hakkını kısıtladığını, iddiaların asılsız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; ayıplı olduğu iddia edilen ...nin iadesi ve bedel tah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/906

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/591 · K. 2022/907

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2022/945

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2022/511

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2022/974

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/925

18 Kasım 2021