Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlere bağlı olarak çalışan ...'nün kuruma yaptığı başvuru neticesinde 14/10/2019 tarihinde 10.768,55 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelin 2.397,42 TL'sinden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen 2.397,42 TL bedele ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu ihalesi neticesinde dava dışı işçinin çalıştırıldığını, sözleşmede alt işverene rücuya ilişkin bir madde bulunmadığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/771 Esas - 2022/906 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/906
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlere bağlı olarak çalışan ...'nün kuruma yaptığı başvuru neticesinde 14/10/2019 tarihinde 10.768,55 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelin 2.397,42 TL'sinden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen 2.397,42 TL bedele ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu ihalesi neticesinde dava dışı işçinin çalıştırıldığını, sözleşmede alt işverene rücuya ilişkin bir madde bulunmadığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 2.397,42 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu alacak talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi ... 11.04.2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçinin kurumda 22/07/2017-28/06/2019 tarihleri arasında hizmet süresinin bulunduğunu, bu hizmet karşılığı kendisine 6.785,69 TL net kıdem tazminatı, 3.982,86 TL ihbar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, işçinin fesih gerekçesinin toplu işten çıkartılma olarak gösterildiğini, işveren tarafından gerçekleştirilen bu işlemde işçi kıdem tazminatına hak kazındığını, dosyaya sunulan kıdem tazminatı hesap bordrosundan hareket ile işçinin giydirilmiş ücretinin 3.537,10 TL olduğunun tespit edildiğini, 6.785,69 TL net kıdem tazminatı hesa...