DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı için lojistik ve nakliye hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerinin karşılığı olarak tahakkuk eden ücretler için e-fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini ve borç konusunda mutabakat sağlandığını, 13 Adet fatura için toplam 309.905,60 TL hizmet bedeli borcu bulunan davalının faturalara dair kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak faturalardan kaynaklı tüm bedelleri ödemediğini, bu faturalara ilişkin yapılan ödemeler sonrasında 165.90,001 TL bakiye borcu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/579 Esas KARAR NO : 2025/869
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı için lojistik ve nakliye hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerinin karşılığı olarak tahakkuk eden ücretler için e-fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini ve borç konusunda mutabakat sağlandığını, 13 Adet fatura için toplam 309.905,60 TL hizmet bedeli borcu bulunan davalının faturalara dair kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak faturalardan kaynaklı tüm bedelleri ödemediğini, bu faturalara ilişkin yapılan ödemeler sonrasında 165.90,001 TL bakiye borcu kaldığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Dairesi nezdinde ..... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, takibe, borca, faize ve borcun tüm fer 'ilerine itiraz ettiğini takip durduğunu, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın 9620 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı gibi birçok firmaya alt taşıma işi vermekte olduğunu ve alt tedarikçiler ile çalışılan her sefer için yük anlaşması düzenlendiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında imza edilen yük anlaşmasında hak ediş ödemesinin ön şartı olarak yer alan "taşıma işinin eksiksiz ve zamanında gerçekleştiğini ispat eden diğer evrakları teslimi" edimini geciktirdiğini, davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından anılı edimin yerine getirilmesi akabinde ödemelerin yapıldığını, İş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız, hakkaniyetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile kötü niyetli davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında taşıma sözleşmesi olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki taşımadan kaynaklı edimini ifa edip etmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kada...