DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Birtakım malların Rusya'ya taşınması amacıyla davalı taşımacı....... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. İle 5.200,00 USD karşılığında anlaştıklarını, taşıma işinin davalı taşımacı tarafından "......" plakalı araç ile yapıldığını, taşınan malların 30.09.2022 tarihli No.1728 sayılı Kararnameye aykırı olması sebebiyle Rusya Gümrüğünden geri döndürüldüğünü, ayrıca tırın şoförü ...... tarafından tutulan tutanakta ise Avrupa Birliği plakalı bir tırın bu malları 1728 sayılı Kararnameye göre Rusya'ya getirme izni olmadığını yönde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/74 Esas KARAR NO : 2025/224
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Birtakım malların Rusya'ya taşınması amacıyla davalı taşımacı....... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. İle 5.200,00 USD karşılığında anlaştıklarını, taşıma işinin davalı taşımacı tarafından "......" plakalı araç ile yapıldığını, taşınan malların 30.09.2022 tarihli No.1728 sayılı Kararnameye aykırı olması sebebiyle Rusya Gümrüğünden geri döndürüldüğünü, ayrıca tırın şoförü ...... tarafından tutulan tutanakta ise Avrupa Birliği plakalı bir tırın bu malları 1728 sayılı Kararnameye göre Rusya'ya getirme izni olmadığını yönde açıklamalara yer verildiği, dolayısıyla davacı tarafından taşımaya konu olan mallarının Rusya'ya taşınması borcunun yerine getirilmediği, bu sebepten içerik olarak tamamen aynı olan dava konusu malların dava dışı bir başka Taşımacı ile Rusya'ya yeniden taşındığını ve bu noktada başka bir taşımacı ile yapılan bu ikinci taşımada ise her hangi bir sorun olmadan malların taşımasının gerçekleştirildiğini, ilk taşıma işleminde geri çevirme işleminin mallardan kaynaklanmadığı, taşımacı tarafından organize edilen araçtan kaynakladığın bu nedenle de Taşıma bedeli olan 5.200 USD Navlun bedelini kendilerine geri iade etmeleri gerektiğini, ayrıca aynı mallara ilişkin ikinci bir taşıma yapıldığından kaynaklı olarak Rusya İdaresi tarafından tatbik edilen 2.200 USD tutarında Tİ iptal cezasını ödemek zorunda kaldıklarını, 5.200USD'si Navlun, 2.200 USD'si ise TI İptal cezası olmak üzere toplamda 7.400USD Tutarından dava konusu malların taşıma işlemini sözleşmeye aykırı ve kusurlu bir şekilde yapan davalı taşımacı ...... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının sorumlu olduğu belirtilmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taşımayı yaptıklarını ancak kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı taşımanın yarıda, Rusya sınır kapısında meydana gelen sorunu anlamaya ve çözmeye çalıştıklarını ayrıca sorunu davacıya ve alıcıya haber vererek teslimatta gecikme yaşanacağını beyan ettiklerini, davacı tarafın malının yüklendiği noktada kendisine iade edilmesi konusunda ısrarcı olduğunu bu sebeple de araç şoförüne davacının talebi doğrultusunda talimat verilerek malı yüklenen noktada davacıya (Aksaray) iade edildiği, yükün Aksaray'dan-Rusya Sınır kapısına kadar taşındığı konusu davacı tarafından dosyaya sunulan delillerle sabit olduğu, yapılan araştırmalara göre aracın davacının yükündeki kusurlardan dolayı Rusya'ya alınmadığının tespit edildiği, böylece davacının yükün geri getirilmesindeki ısrarının da açığa çıktığı, yükteki bazı eşyanın tamamen çıkarıldığını bazı eşyanın ise be...