MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.07.2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2016/1245 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı vekilinin daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Yapı Grubu İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %30 payına sahip olduğunu, müvekkilinin şirketin mali kayıtlarına ilişkin talep ettiği bilgilerin verilmediğini, davalının da şirketin ortağı ve müdürü olduğu şirketin mal varlığını eksilttiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1724 KARAR NO : 2025/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.07.2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2016/1245 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davalı vekilinin daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Yapı Grubu İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %30 payına sahip olduğunu, müvekkilinin şirketin mali kayıtlarına ilişkin talep ettiği bilgilerin verilmediğini, davalının da şirketin ortağı ve müdürü olduğu şirketin mal varlığını eksilttiğini, elde edilen parayı kişisel hesaplarına aktardığını, müdürün bu davranışlarının karşılıklı güveni ortadan kaldırdığını, bu davanın limited şirketler hakkında uygulanması mümkün olan TTK'nın 555/1. maddesi gereğince şirket yöneticisinin şahsi mal varlığı ile sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olarak açıldığını, şirket müdürü olan davalının, dava dilekçesindeki eylemleri sayılmak suretiyle, davalının şirket müdürü olarak gereksiz yere şirket sermayesi artırılarak müvekkilinin hissesinin çok çok aşağıya düşürüldüğünü, davalının şirket varlıkları ve yönetimi ile ilgili talep edilmesine rağmen bilgi vermediğini, ticari hesap ve defterleri kontrol etme taleplerinin geri çevrildiğini, taşınmazlarının satıldığını, satış paralarının şahsi hesaplara aktarıldığını, satış bedellerinin rayiç değerin çok altında gösterildiğini, şirketin araçlarının da aynı şekilde satılarak paralarının davalının şahsi hesaplarına geçirildiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanmasına ve şirketin taşınmazına ve davalı şirket yetkili müdürünün hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da davalı şirket müdürünün şirkete verdiği zarar tespit ile şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsili ile şirkete verilmesine, şirket müdürüne ait taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile mahkemece tedbire konu edinen taşınmazın 18.11.2016 tarihinde dava dışı bir kişiye kötü niyetli olarak devredildiğini, bu nedenle şirkete yönetim kayyımı atanması talebini yenilemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle: genel kurul kararı ile yirmi yıllığına yetkilendirilmiş olan müvekkili ...'in, yasanın ve şirket genel kurulunun kendisine verdiği yetkiyi basiretli bir tacir olarak kullanmakta olduğunu ve amacı gayrimenkul üretip satmak olan şirketi yönetmek suretiyle görevini yerine getirdiğini, faaliyet alanı çerçevesinde esas amacına uygun iş ve işlemler yaptığını,...