MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.12.2017 NUMARASI: 2016/13 Esas - 2017/1295 Karar DAVA: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.02003 ila 06.08.2008 tarihleri arasında dava dışı ... Limidet Şirketinde çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2010/542 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin 07.07.2014 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/154 KARAR NO: 2025/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.12.2017 NUMARASI: 2016/13 Esas - 2017/1295 Karar DAVA: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.02003 ila 06.08.2008 tarihleri arasında dava dışı ... Limidet Şirketinde çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2010/542 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin 07.07.2014 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilmesi nedeniyle alacağın tahsili imkanının kalmadığını, davalılardan ...'ün 14.03.2011 tarihine kadar, diğer davalının ise bu tarihten itibaren şirketin müdürü olduğunu, davalıların kötü yönetimi ve şirketin içini boşaltmaları, şirketten mal kaçırmaları sebebiyle şirketin terkin edildiğini, bu nedenle davalıların şahsi sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, TTK'nın 553. maddesi gereği şimdilik 250,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; diğer davalı ile beraber şirketin ortağı iken, 04.03.2011 tarihinde her ikisinin de hisselerini ... ve ...'na devredip şirket ortaklığından ayrıldıklarını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemitir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İncelenen Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2010/542 esas, 2012/260 Karar sayılı dosyasında; davacı , ... Limidet Şirketinden işçi alacaklarını talep etmiş; davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplamda 12.082,57 TL alacağının faiziyle tahsiline karar verildiği; ayrıca bir miktar yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu görülmüş; ancak karar icra edilmeden bu şirket sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. ..., Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen gerçekleştirilmiş olup; Anonim ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliğin 5/4 maddesi gereği, esas sermayesini artırması gereken minimum miktara artırmadığı gerekçesiyle gerçekleşmiştir.Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebe nazaran; davalılalırın şirket ana sermayesini artırmamakta kusurları olup/ olmadığı önem arzetmekte olup; gelen evraklardan, şirketin esas sermayesini yasal mevzuat çerçevesinde artırması için Ticaret Sicil Memurluğunca uyarıldığı; ihtarın 03/04/2014 tarihinde çıkıp, iad...