MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.03.2025 Tarihli ara karar NUMARASI: 2025/232 Esas DAVA: Tazminat- İhtiyati tedbir (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin, 22.10.2024 tarihine kadar müvekkili şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak müdürlük görevinde bulunduğunu, işbu limited şirketin yönetimi ile görevli müdür olarak kanuna aykırı eylemleri ile açıkça TTK'nin mezkur hükümleri ile özellikle TTK'nın 626. maddesine aykırı hareket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1010 KARAR NO: 2025/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.03.2025 Tarihli ara karar NUMARASI: 2025/232 Esas DAVA: Tazminat- İhtiyati tedbir (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin, 22.10.2024 tarihine kadar müvekkili şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak müdürlük görevinde bulunduğunu, işbu limited şirketin yönetimi ile görevli müdür olarak kanuna aykırı eylemleri ile açıkça TTK'nin mezkur hükümleri ile özellikle TTK'nın 626. maddesine aykırı hareket etmesi ve TCK md. 155/2 kapsamında suç teşkil eden faaliyetlerde bulunması neticesinde, şirketi zarara uğratmış olduğunu bu zararların tazmini ile sorumlu olduğunu, sorumluluk davasının tazminat talebi içermesi nedeni ile 6102 sayılı Yeni Ticaret Kanununun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk şartına tabi olduğunu, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 27.02.2025 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, yetki kuralı gereği şirket merkezinin "... Mah. ... Sk. No:... Üsküdar/İstanbul" olup bu hususta yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sorumluluk oluşturan eylemlerin 2021-2022-2023-2024 yıllarına ilişkin olduğunu, bu hususta zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin ihlal edilmediğini, davalı müdürün davaya konu süre zarfı içinde çeşitli gayrimenkuller alıp sair yatırımlar yaptığını, dosyaya mübrez delil, rapor ve tespitler ile davalının huzurdaki yargılama neticesinde hesaplanacak yüksek zarar miktarı da dikkate alınarak iş bu dosya kapsamında hükmedilecek tazminat ödemesinin tahsilinin zora düşmemesi açısından davalının üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmazlar üzerine devrin engellenmesi için İhtiyati Tedbir Konulmasını talep ettiğini, davalı müdürün Şirketi Uğrattığı Zararın Tespiti İle Sorumlu Olunan -Bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere- şimdilik 2021 yılı için 1.000,- USD 2022 yılı için 1.000,- USD , 2023 yılı için 1.000,- USD ve 2024 yılı için 1.000,- USD olmak üzere toplam 4.000,- USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek Temerrüt Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirket hesabına ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 18.03.2025 tarihli ara kararıyla;...