MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.02.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/113 Esas DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen parça tedarik sözleşmesi kapsamında davalının ürettiği otomobillere cam tedarik edildiğini, davalının 08.12.2022 ila 09.12.2022 tarihleri arasında ürettiği otomobilde kullanılan camlarda ayıp olduğunun belirlendiğini, 88 adet aracın arka camında sorun tespit edildiğini, müvekkilince temin edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/558 KARAR NO: 2025/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.02.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/113 Esas DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen parça tedarik sözleşmesi kapsamında davalının ürettiği otomobillere cam tedarik edildiğini, davalının 08.12.2022 ila 09.12.2022 tarihleri arasında ürettiği otomobilde kullanılan camlarda ayıp olduğunun belirlendiğini, 88 adet aracın arka camında sorun tespit edildiğini, müvekkilince temin edilen ürünlerin %1'inde hata tespit edildiğini, müvekkilince inceleme yapılarak ayıbın giderildiğini, müvekkilinin genel olarak ayıp olgusunu kabul ettiğini, bu kapsamda satılan 13.589 adet araç için 16.12.2022 tarihinde servis kampanyası başlatıldığını, müvekkilinin bu kampanyaya da bir itirazı olmadığını, ancak bu kampanya kapsamında yapılacak masraflara ilişkin herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davalının sözleşmeye de aykırı şekilde kampanya kapsamında yapılacak masrafları tek taraflı olarak hesaplamaya başladığını, hatalı şekilde belirlenen miktarların müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, davalının bu süreçte toplam 6.234.305,43 TL için tek taraflı olarak mahsup işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ihtarlarının sonuçsuz kaldığını, davalının düzenlediği faturaların içeriğinin kendisi tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin ancak piyasa koşullarında camların değiştirilmesi için gereken masraflardan sorumlu tutulacağını, davalının ayıplı camlarla ilgisi bulunmayan masraflar yapmış olabileceğini, belirlenecek gerçek miktarın kesintiden tahsili ile iadesi gerektiğini, yargılama sırasında kesinti ve fatura işlemlerinin yapılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının çıkacağını ileri sürerek, dava süresince dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yeni bir fatura düzenlememesi ve tek taraflı mahsup işlemi gerçekleştirilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkiline ait borçlardan haksız şekilde mahsup ettiği tutarların belirlenerek şimdilik 500.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 10.02.2025 tarihli ara kararla; HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak dava konusu edilen şey hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, ihtiyati tedbir istenen şeyin dava konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebini...