Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davaLı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl dava, ticari satım ilişkisi kapsamında faturaya bağlı alacağın tahsili talebine ilişkin olup davacı vekili, dava içinde, dava sonuçlanıncaya kadar alacağı temin etmek üzere, dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerin, öncelikle teminatsız olarak, eğer bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/551 KARAR NO: 2025/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.01.2025 Tarihli ara karar NUMARASI: 2024/527 Esas DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davaLı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl dava, ticari satım ilişkisi kapsamında faturaya bağlı alacağın tahsili talebine ilişkin olup davacı vekili, dava içinde, dava sonuçlanıncaya kadar alacağı temin etmek üzere, dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerin, öncelikle teminatsız olarak, eğer bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 11.09.2024 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 14.11.2024 tarih 2024/1652 E 2024/1618 K sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmeden karar verildiği gerekçesiyle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karar üzerine ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, 17.12.2024 tarihli ara kararla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu son ara karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesinin itirazı değerlendirdiği 14.01.2025 tarihli murafaa üzerine verdiği ara kararla; "...İhtiyati haciz kararının reddine yönelik yeniden yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz talep eden tarafça iddiasının yaklaşık ispatına yönelik irsaliye faturaları sunulmuş olmakla birlikte, irsaliyelerde teslim edilen mal ve hizmetin bedeline ilişkin miktarın da belirtildiği ve bu hususta taraflar arasındaki yazışmaların da sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanca teslime yönelik itiraz yapılmış ise de bu husustaki değerlendirmenin SGK kayıtları da dahil yargılama aşamasında yer alacak kayıtlar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada aksi yönde delil sunulmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu son ara karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ürünlerin teslimi ve alacağın varlığı ispat olunmadığını, gerekçeli kararda...