Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyenler vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... A.Ş. ("...) ve ...'ın tek sahibi ve hissedarı olan müvekkili ... 'ın, ...bank T.A.Ş. Vadistanbul Şubesi'nde (Şube) birden fazla sayıda hesabı bulunmakta iken; Şube tarafından usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, ayrıca müvekkilerine bu hususta önceden herhangi bir bilgi verilmeksizin müvekkillerinin hesaplarının kapatıldığını, online/mobil bankacılık aracılığıyla hesaplara erişimlerinin engellendiğini, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1068 KARAR NO: 2025/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.03.2025 NUMARASI: 2025/604 D. İş - 2025/603 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyenler vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... A.Ş. ("...) ve ...'ın tek sahibi ve hissedarı olan müvekkili ... 'ın, ...bank T.A.Ş. Vadistanbul Şubesi'nde (Şube) birden fazla sayıda hesabı bulunmakta iken; Şube tarafından usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, ayrıca müvekkilerine bu hususta önceden herhangi bir bilgi verilmeksizin müvekkillerinin hesaplarının kapatıldığını, online/mobil bankacılık aracılığıyla hesaplara erişimlerinin engellendiğini, müvekkil Şirket'in ... bank TAŞ Vadistanbul Şubesi'ndeki ..., ... , ..., ... numaralı hesapları müvekkili ...'a önceden hiçbir surette haber verilmeksizin kapatıldığını, hesapların kapatılmasından yaklaşık iki hafta geçtikten sonra, müvekkili şirket'e 17.09.2024 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesapların kapatıldığının bildirildiğini, bunun nedeninin ise görülen lüzum üzerine olduğunun belirtildiğini, bahse konu ihtarın içeriğine ve davalıların işlemlerine itiraz edildiğini ve Beyoğlu ... Naterliği'nin 26.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu eylemlerin nedeninin sorulduğunu, ayrıca, davalıların yetkililerine, işbu iş/işlemlerin müvekkil Şirket nezdinde zarar/ziyan meydana getirdiği ve getirmekte olduğu bildirilerek, kapatılan hesapların açılması talep edildiğini, şube, işbu ihtara cevaben 21.10.2024 tarihinde tebliğ alınan ihtarda, müvekkili Şirket'in talebinin uygun bulunmadığını bildirerek, işbu hukuka ve hakkaniyete aykırı iş/işlemlerine devam ettiğinden bahisle dava konusu banka hesaplarının açılması ve hesaplarına erişimlerinin sağlanması için duruşma yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyeneler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilleri nezdinde doğmuş/doğacak zararlara ilişkin olarak davalılara karşı tazminat davası açılana dek, müvekkillerinin kapatılan hesaplarını...