Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ile borçlu şirketin yetkilisi ... ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kurulmasından sonra da ticari ilişkinin alacaklı şirket üzeriden devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin önerisiyle ... ve ailesinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkili şirketin, borçlulara inşaat malzemesi sattığını, yapılan görüşmede borcun 9.343.104,69 USD olduğu konusunda anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/325 KARAR NO: 2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.01.2025 NUMARASI: 2024/629 D.iş - 2024/629 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ile borçlu şirketin yetkilisi ... ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin kurulmasından sonra da ticari ilişkinin alacaklı şirket üzeriden devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin önerisiyle ... ve ailesinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkili şirketin, borçlulara inşaat malzemesi sattığını, yapılan görüşmede borcun 9.343.104,69 USD olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, ...'nin, ... Ltd.'nin müvekkile 9.343.104,69 USD borcu olduğunu ve ... Ltd.'nin yetkilisi olarak borca garantör olduğunu ve borcun 20.3.2024 tarihine kadar ödenmesini garanti ettiğini, anlaşmadan sonra ...'nin, yeniden mal satın almak istemesine rağmen borç ödenene kadar mal satılmadığını, borcun taahhüt edilen tarihte ödenmediğini, en son 08.4.2024 tarihinde 6.862,05 USD ödendiğini, borçlunun Türk vatandaşlığını kazanmak için satın aldığı konutun elden çıkarılması halinde alacağını tahsil edilemeyeceğini, müvekkilince borçlular aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/201-257 D. İş sayılı kararı ile 800.000,00 USD karşılığı 25.736.000,00 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, o tarihte alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmadığını, müvekkilinin alacağının 775.160,00 USD'si için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip nedeniyle haciz uygulandığını, hacizden sonra ... tarafından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/553 Esas sayılı dosyasından tebligatın usulsüzlüğü iddia edildiğini, mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün tespiti üzerine tüm hacizlerin kaldırıldığını, alacağının kalan kısmının tahsil edilememe riski bulunduğunu ileri sürerek, borçlu şirket ve yetkilisi ... için 565.950,00 USD karşılığı 20.000.503,00 TL teminatsız veya mahkemece uygun görülecek en alt sınırdan teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraflar/borçlular vekili, beyan dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/201 D.İş sayılı dosyada alınan ihtiyati haciz kararının uygulamadığını ve talebin derdest olduğunu, İstanbul 12. ATM'nin 2021/835 Esas sayılı dosyada davacı şi...