Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin borcunu tahsil etmek ve mağduruyetini gidermek amacıyla 20/07/2009 tarihinde davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalılardan ...' un tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleşltirline dava dışı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti.' ne İİK gereği gönderilen 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnamelerinden 89/1 ve 89/2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/281 KARAR NO: 2025/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.11.2024 NUMARASI: 2024/561 Esas - 2024/610 Karar DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin borcunu tahsil etmek ve mağduruyetini gidermek amacıyla 20/07/2009 tarihinde davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalılardan ...' un tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleşltirline dava dışı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti.' ne İİK gereği gönderilen 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnamelerinden 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yasıl süresinde itirazda bulunmadıklarını, 89/3 haciz ihbarnamesinde kendisine tanınan 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açmadığı için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına borçlu taraf olarak eklendiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirket davalı tasfiye memuru gözetiminde 10/06/2013 tarihide tasfiye edildiği ve davalı ... tarafından ticaret sicilinden terkin edildiği fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılmadığını, müvekkilinin haklı alacağına ulaşamadığı nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin olduğunu, ihya taleplerinde hukuki yararın olduğunu, ihyası talep edilen şirketin aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takibi mevcut olmasına rağmen ticaret sicilinden resen terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkili terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılmamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, sorumlunun tasfiye memuru olduğunu, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhinde yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Diğer davalı ...' a dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, tasfiye sonu terkin edilen şirketin tarafı olduğu dosya nedeni ile ihyası istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas derdest ve şirketin taraf olduğu, bu durumda davayı açmakta davacının hukuki yararı olduğu, davalı id...