DAVA: Tazminat (Rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça kararın istinaf edildiği ve ilk derece mahkemesince ek kararla istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26.09.2016 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının, müvekkili şirkette satış müdür yardımcısı olarak çalıştığını ve iş akdinin 18.05.2022 tarihinde sona erdiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı şekilde çalışması nedeniyle keşide edilen Beyoğlu 47....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1155 KARAR NO : 2025/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.03.2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2024/73 Esas - 2024/723 Karar DAVA: Tazminat (Rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça kararın istinaf edildiği ve ilk derece mahkemesince ek kararla istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26.09.2016 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının, müvekkili şirkette satış müdür yardımcısı olarak çalıştığını ve iş akdinin 18.05.2022 tarihinde sona erdiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı şekilde çalışması nedeniyle keşide edilen Beyoğlu 47. Noterliğinin 17.08.2023 tarihli ihtarnamesi ile uyarıldığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre iş akdinin sona ermesinden itibaren belirlenen sürede benzer faaliyette bulunan bir yerde çalışılmayacağının taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşme müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ... Elektronik Güvenlik Çözümleri Anonim Şirketinde aynı pozisyonda, ardından da ... Teknoloji Anonim Şirketinde kurumsal satış müdürü olarak çalıştığını ileri sürerek, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin 5. maddesine göre davalının son brüt ücretinin esas alınarak 12 aylık brüt ücreti karşılığı şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.000 TL'sına yükseltmiştir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı değerlendirildiğinde ise davacının iş hizmet kolunun güvenlik alanında olduğu, güvenlik sistemlerinin satılması ve kurulumu yönünde hizmet verdiği tespiti ile, davalının çalıştığı ... firmasının hizmet kolları arasında güvenlik sistem kontrolü sistem kurulumu güvenlik sistem hizmet faaliyetleri olduğu görülmüş olup iş kolları arasında benzerliklerin mevcut olduğu tespitine ulaşılmakla beraber , alanında uzman bilirkişi raporu mahkememizce dosya arasına alınmış olup taraflar arsında yapılan haksız rekabet hükümlerinin yasalara uygun olduğu görüşüne varılmış olup, davacının ve davalının çalıştığı firma iş kolları arasında eşit benzerlikler bulunduğun haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği haksız rekabetin gerçekleştiği..."...