MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI : 2017/637 Esas - 2021/579 Karar DAVA: Tazminat (Hekim Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar ... ... ve ... Karaaslan tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın hamilelik sürecinde kontrollerini düzenli şekilde sigortalı hekimin çalıştığı hastahanede yaptırdığını, davacının tedavi sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sağlıklı bir doğum için ... İnegöl Hastanesine başvurduğu, hastaneye bağlı olarak çalışan doktor ...'ın 28.06.2011...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/243 KARAR NO : 2025/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI : 2017/637 Esas - 2021/579 Karar DAVA: Tazminat (Hekim Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar ... ... ve ... Karaaslan tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın hamilelik sürecinde kontrollerini düzenli şekilde sigortalı hekimin çalıştığı hastahanede yaptırdığını, davacının tedavi sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sağlıklı bir doğum için ... İnegöl Hastanesine başvurduğu, hastaneye bağlı olarak çalışan doktor ...'ın 28.06.2011 tarihinde davacının doğumunu yaptırdığını, ancak doktorun özensiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde davacı ...'in doğum sırasında oksijensiz kalarak %100 oranında fiziksel ve zihinsel engelli olarak dünyaya geldiğini, davacının doğum kanalının yeterince açılmaması nedeniyle suni sancı verildiğini, davacının taleplerine rağmen sezeryan doğumunun nedensiz şekilde kabul edilmediğini, oksijensiz kalan küçüğün engelli doğması nedeniyle müvekkillerinin aile düzenlerinin bozulduğunu, davacı ...'nın çocuğun bakımı ile ilgilenmek için kuaför salonunu kapattığını ve psikolojik tedavi gördüğünü, küçükte oluşan serebral palsidnin doğum sırasındaki havasızlıktan kaynaklandığını, hasta ile doktor arasındaki sözleşme ilişkisinin ihlal edilmesi, doktorun gerekli özeni göstermemesi, tedavinin amacına ulaşması için gerekli olan ve denenerek ispatlanmış bulunan hekim tecrübesi ve bilime uygun şekilde davranmaması nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürerek, davacı ... ... için 75.000 TL, ... ... için 75.000 TL, ... ... için 75.000 TL olmak üzere toplam 225.000 TL manevi tazminat ile ... için 400 TL, diğer davacılar için 300 er TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sigorta şirketlerine karşı açılan bu davalarda ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, doğum öncesinde fetusun iyilik halini değerlendirmek için kullanılan testlerin indirekt testler olması nedeniyle fetusun beyin fonksiyonlarını değerlendirmede yeteriz kaldıklarını, bu nedenle hangi bebeğin serebral palsi riski taşıdığını öngörülemeyeceğini, asfıksinin bulgularından kabul edilen asidoz, düşük apgar skorları, erken dönemde ensefalopati bulguları, fetal kalp hızında değişkenliğin tek başlarına serebral palsinin öngörülmesinde kullanılamayacağını, hamilelerde elektronik fetal kalp hızı monitorizasyon...