MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2021 NUMARASI : 2016/753 Esas - 2021/466 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalın davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışından mal getirerek millileştirdiğini, müvekkilinin davalıya ait "..." markası için davalının nam ve hesabına malları işlediğini, işlenmeyen malların davalı tarafından iade alındığını, davaya konu fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/926 KARAR NO : 2025/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2021 NUMARASI : 2016/753 Esas - 2021/466 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalın davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışından mal getirerek millileştirdiğini, müvekkilinin davalıya ait "..." markası için davalının nam ve hesabına malları işlediğini, işlenmeyen malların davalı tarafından iade alındığını, davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından iade alındığını, müvekkilince düzenlenen 02.05.2016 tarih A seri ... sıra nolu satın alma iade faturası ile 11.05.2016 tarih A seri ... sıra nolu faturaların emtianın işlenmesi aşamasında müvekkilince verilen hizmet bedeli olduğunu, toplam 27.805,79 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 6 ay sürdüğünü, müvekkilinin yurt dışından hammadde getirdiğini ve işlenmesi için davacıya verdiğini, davacının işlediği ürünlerin müvekkilince müşterilere satıldığını, müvekkili ile dava dışı ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında çalışma sistemi oluşturulduğunu, buna göre getirilen ürünlerin işlenmesinin ... tarafından yapıldığını, ancak işlemin Ceneviz tarafından yapıldığının ... tarafından bildirilmesi üzerine, davacı tarafından müvekkiline fatura kesildiğini, bu süre içinde ...'nin depolarının kullanıldığını, müvekkili şirketin ortaklık yapısı değiştiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkinin son bulmasına rağmen davacı tarafından müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, hatta müvekkiline ait bazı hammaddelerin iade edilmediğini, icra tabine ve davaya konu fatura içeriği malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bahsedilen hizmet bedellerinin ise dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında teamül oluşacak şekilde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin oluşan 8.420,40 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra ...