DAVA: İtirazın İptali (SPK Aracı Kurum Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen "Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi", "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" ve "Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında davalının VİOP'ta işlemler gerçekleştirdiğini, davalının 558.970,00 TL tutarında başlangıç teminatını ödeyerek 09.08.2018 tarihinde ... kodlu USD/TRY kontratından satış yönlü 2.000 adet pozisyon açarak, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/238 KARAR NO : 2025/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06.12.2021 NUMARASI : 2020/116 Esas - 2021/929 Karar DAVA: İtirazın İptali (SPK Aracı Kurum Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen "Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi", "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" ve "Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında davalının VİOP'ta işlemler gerçekleştirdiğini, davalının 558.970,00 TL tutarında başlangıç teminatını ödeyerek 09.08.2018 tarihinde ... kodlu USD/TRY kontratından satış yönlü 2.000 adet pozisyon açarak, bu kontrat ile satıcı olarak 2.000.000 USD'yi piyasada belirlenen fiyattan satma yükümlülüğü altına girdiğini, 9 ve 10 Ağustos 2018 tarihlerinde USD'nin Türk Lirası karşısında aşırı değerlenmesi sonucunda satış yönlü pozisyon açan davalının zarara uğrayarak, başlangıç teminatını kaybettiği gibi, ilave yatırması gereken sürdürme teminat tutarının da yükseldiğini, piyasalarda yaşanan aşırı fiyat hareketlerine bağlı olarak USD/TRY kontratında satış yönünde pozisyon alan davalının 802.101,00 TL eksi bakiyesi oluştuğundan, oluşan zarar karşısında ilave teminat sağlaması ya da pozisyonlarını kapatmak zorunda kaldığını, davalı ile yapılan telefon görüşmelerinde, zararı ve ödemeyi kabul etmesi üzerine, davalıya 10.08.2018 günü saat 14:50'ye kadar süre verildiğini, tanınan sürede davalının ödeme yapmaması üzerine, kayıtlı telefonlardan yapılan görüşmelerde davalı ile mutabık kalınarak, borsa kurallarına göre işlemlere devam etmek için teminatın tamamlanamaması nedeniyle, ters işlemler ile pozisyonların kapatıldığını, pozisyon kapamaları sonrası oluşan 802.101,00 TL eksi bakiyenin 13.08.2018 tarihinde müvekkilince ...'a ödendiğini, davalının 16.08.2018, 28.08.2018, 14.09.2018 ve 08.10.2018 tarihlerinde eksi bakiye, temerrüt faizi ve BSMV borcu için toplam 762.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmesi için keşide edilen Beşiktaş 16. Noterliğinin 14.12.2018 tarihli ihtarı sonrası, davalının 21.12.2018 tarihinde 40.101,00 TL daha ilave ödeme yaptığını, bakiye 22.640,61 TL'nin ödenmemesi üzerine 23.09.2019 tarihinde İstanbul 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, davalının borcunu ödemekten imtina etmek amacıyla 25.10.2019 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/314 Esas sayılı dosyasından 10.000,00 TL alacak davası açtığını,...