MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2017/450 Esas - 2021/427 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde başlayıp 31.12.2016 tarihinde sona erecek olan bir kira protokolü düzenlendiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından 05.05.2016 tarihli yazı haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tacir olan tarafların sözleşmeye uymakla yükümlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2041 KARAR NO: 2025/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2017/450 Esas - 2021/427 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2016 tarihinde başlayıp 31.12.2016 tarihinde sona erecek olan bir kira protokolü düzenlendiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından 05.05.2016 tarihli yazı haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tacir olan tarafların sözleşmeye uymakla yükümlü olduklarını, 01.02.2016 tarihli kira protokolünün 5. maddesinde 50 adet küçük araç için aylık (6.000 TL + KDV) alınacak olup 50 adet araç altında da olsa bu bedelin sabit tutulacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı şirketin, her halükarda aylık 6.000 TL + KDV kira bedelini 31.12.2016 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin haksız feshi ile bu taahhüdün ihlal edildiğini, bu durumun müvekkilinin zararına yol açtığını, yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınmaması üzerine dava açıldığını ileri sürerek, 01.06.2016 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar aylık 6.000 TL + KDV'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında otopark abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde otopark ücreti ödemesinin, her ayın ikinci gününde davacının hesaba yatırılması, aksi takdirde otopark yetkilisinin anlaşmayı tek taraflı feshedebileceği ve araçlar üzerindeki sorumluluğunun kalkacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde ise otopark ücretinin peşin olarak ödenmesi suretiyle otoparkın kullanılacağının belirtildiğini, ilgili hükümlerden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin otopark ücretini ödemesiyle, araçların otoparka bırakılması ve davacının araçlar üzerindeki sorumluluğu başladığını, ödeme yapılmadan davacı tarafça herhangi bir hizmetin sunulmadığını, otopark abonelik sözleşmesinin, hizmet ve satım sözleşmesinin özelliklerini barındıran karma bir sözleşme olduğunu, ilgili sözleşmenin temel unsurunun bedel karşılığında sözleşmede kararlaştırılan hizmetin belirli dönemlerle sunulması olduğunu, dolayısıyla sözleşme feshine dair ihtarnameyle birlikte davacının hizmet sunması için kendisine araç tesliminin yapılmadığından davacının sunmadığı bir hizmet karşılığında bedel talebinde bulunamayacağını, davacıya ait olan işyerinin, İstanbul'un işlek bir yerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshet...