DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/72 Esas sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada, Erdek İlçesi, Harmanlı köyünde elektrik hattına ait pilondan kaynaklanan arıza nedeniyle 60 adet 25 yaşlarında zeytin ağacı ile 8 adet 25 yaşlarında badem ağacının yanmasından kaynaklanan tazminatın tahsilinin istendiğini, yargılama sonucu davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın Bursa .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2062 KARAR NO: 2025/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.07.2021 NUMARASI: 2019/508 Esas - 2021/522 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/72 Esas sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada, Erdek İlçesi, Harmanlı köyünde elektrik hattına ait pilondan kaynaklanan arıza nedeniyle 60 adet 25 yaşlarında zeytin ağacı ile 8 adet 25 yaşlarında badem ağacının yanmasından kaynaklanan tazminatın tahsilinin istendiğini, yargılama sonucu davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin takip dosyasındaki borcu ödediğini, ödenen paranın davalılardan tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik davalıların itirazının haksız olduğunu, takip borçlularından ... Sigorta A.Ş, (...Sigorta A.Ş.) tarafından poliçe kapsamındaki %10 sorumluluğa istinaden 10.208,65 TL ödendiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen 02.09.2010 başlangıç tarihli poliçe ile sigortacıların, üçüncü kişilerin yangın dolayısıyla uğrayacakları zararlarının teminat altına alındığını, poliçe hükümlerine göre müşterek sigortacıların sorumuluk paylarının, ... Sigorta A.Ş'nin %30, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %15, ... Sigorta A.Ş'nin %10, ... Sigorta A.Ş'nin %5, olduğunu ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, savunmasında özetle; 2012 yılında açılan davada 2014 yılında ödeme yapıldığından dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun %20 olduğunu ve üçüncü kişiler yönünden teminat üst limitinin toplam 10.000 USD olduğunu, üçüncü kişiler yönünden azami limitin esas alınması gerektiğini, her bir sigortacının sorumluğunun belirli olması nedeniyle müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin faaliyetlerinin devamı esnasında üçüncü kişilere verilebilecek zararları teminat altına almak üzere, müvekkili şirketin ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.ş. ve ... Sigorta A.Şnin ise Koasürör olarak yer aldığı ve 31.08.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olan, "Üçüncü Kişilere Kar...