DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklI) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmetine ilişkin navlun alacağını alamaması üzerine İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı düzenlenen 19.06.2018 tarihli 61.55,00 Euro ve aynı tarihli 6.155,00 TL bedelli ve 6.720,00Euro bedelli navlun faturaları ile 12.10.2018 tarihli 1.721,58 Euro bedelli vade farkı alacağının ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/964 KARAR NO : 2025/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.06.2021 NUMARASI : 2018/663 Esas - 2021/505 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklI) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmetine ilişkin navlun alacağını alamaması üzerine İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı düzenlenen 19.06.2018 tarihli 61.55,00 Euro ve aynı tarihli 6.155,00 TL bedelli ve 6.720,00Euro bedelli navlun faturaları ile 12.10.2018 tarihli 1.721,58 Euro bedelli vade farkı alacağının ödenmediğini, davalı şirketin müşterisi olan ... Dış Ticaret AŞ'nin yüklerinin taşınmazı işinin ... ...'a verildiğini, taşımacının bu yükleri teslim etmemesi üzerine, davalının müvekkiline ulaşarak hizmetin tamamlanmasını istediğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen navlun bedelinin ... ...'a ödendiğini, müvekkili ile bu taşımacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalı ile ... ... arasında yapılan sözleşme ilişkisinde müvekkilinin yer almadığını, müvekkilinin verdiği hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin, davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan'da bekletilen yükleri bulduğunu, çekici tedarik ettiğini, gerekli evrakları düzenletip cezaları ödeyerek yükü İsveç'deki alıcısında zamanında teslim etiğini, taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığının davalı tarafından onaylandığını, davacının navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, müvekkilinin esasında hizmetin sonunda alması gereken navlun ve masrafların ödenmesi gerektiğini, belge ve yazışmalardan taşıma sözleşmesi kurulduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile gönderen ... Dış Tic. A.Ş arasında ... A.Ş.'nin yurt dışına ihraç edeceği yüklerin Adana'dan İsveç'e taşınması konusunda taşıma yapıldığını, gönderenin İsveç'teki alıcıya sattığı 350 ton ağırlığındaki demir çelik emtianın karayolu ile Yüreğir'den Pitea/İsveç adresine bulunan müşteriye 26 araçla taşınmasının üstelenildiğini, 7 araç yükü araç başı 5.510,00 Euro bedelle ... Lojistik ile 13 araç yükü 6.400,00 Euro bedelle ABC Lojistik ile kalan 6 araç yüklü 5.600 Euro bedelle ... ... ile taşınması konusunda anlaşıldığını, 6 araç için taşıyan ... Ltd.Şti'ne 25b04.2018 tarih...