MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.09.2020 NUMARASI: 2019/202 Esas - 2020/461 Karar DAVA: İtirazın iptali ve alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde konu emtianın davalıya teslim edilmesine rağmen satım alacağının ihtara rağmen ödenmediğini, 29.663,96 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takip sonrasında 3.019,67 TL alacağı oluştuğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2095 KARAR NO: 2025/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.09.2020 NUMARASI: 2019/202 Esas - 2020/461 Karar DAVA: İtirazın iptali ve alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde konu emtianın davalıya teslim edilmesine rağmen satım alacağının ihtara rağmen ödenmediğini, 29.663,96 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takip sonrasında 3.019,67 TL alacağı oluştuğunu ve takip konusu alacak ile birlikte toplam 32.683,63 TL cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe yönelik kısmi itirazının iptaline, takibin icra takibi sonrası oluşan 3.019,67 TL alacağın da eklenerek devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, teslim edilen emtia bedelinin ödendiğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını, ödenmemiş borç bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olay bakımından ise; davalı tarafça düzenlenen 9 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerine kayıt edildiği, karşılığında ödemede bulunulmadığı, davalı kayıtlarına göre davacının toplam 32.683,63 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça dava konusu faturaya itiraz edildiğine ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu hali ile davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı, anılan Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere; davalının dava konusu faturayı ticari defterlerine kayıt etmesinin fatura konusu hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, bu hali ile taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davacının fatura konusu hizmeti davalı tarafa verdiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin de ibraz edilmediği, davacı yanın takip tarihi itibari ile oluşan cari hesap alacağının 29.663,96 TL olduğu, takipten sonra oluşan alacak miktarının 3.019,67 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, takip tarihinden sonra oluşan 3.019,67 TL alacağın takibe eklenmesi talep edilmiş ise de, belirtilen alacağın takibe eklenmesi yönünde hüküm oluşturulmasının usulen mümkün olmadığı, ancak hukuki nite...