DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Yeşilköy'de bulunan ... isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalı ...'nin ise icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve babası ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, davalıların davacının çalıştığı restauranta müşteri olarak sık sık geldiklerini, aralarında muhabbet kurmaya başladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkiline arsa işi yaptıklarını, ellerinde çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1995 KARAR NO: 2025/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2020/301 E. - 2021/428 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Yeşilköy'de bulunan ... isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalı ...'nin ise icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve babası ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, davalıların davacının çalıştığı restauranta müşteri olarak sık sık geldiklerini, aralarında muhabbet kurmaya başladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkiline arsa işi yaptıklarını, ellerinde çok değerlenecek yatırımlık arsa olduğunu söylediklerini, müvekkiline diğer arkadaşlarının arsayı aldıklarını öne sürerek teklifte bulunduklarını ve aynı yerden kendilerine de satış yapabileceklerini söyleyerek davacıyı ofislerine götürdüklerini, müvekkili ve arkadaşları üzerinde baskı ve stres oluştararak kendilerine deniz manzaralı arsa vereceği vaadiyle kendilerinden değişik oranlarda senet aldıklarını, müvekkiline 13 adet 2.000,00-TL'lik ve 1.000,00 TL'lik senet imzalattıklarını, müvekkilinin aldığı arsanın ... ada, ... pafta olduğunu söylediklerini, müvekkili ve arkadaşlarının tapu ve belediyeye giderek arsa hakkında bilgi almak istediklerinde kendilerine vaadedilen yer ile gösterilen yerin tamamen alakasız olduğunu söylediklerini, kendilerine satılan arsaların değersiz olduğunu, üzerinden yüksek gerilim hattı geçen, yerleşim yerinden uzak bir yer olduğunu öğrendiklerini, bu durumu ... ve babası ...'e bildirdiklerinde önce kabul etmediklerini ancak sonrasında hata olduğunu beyan ederek başka yerden arsa verebileceklerini söylediklerini, müvekkilinin imzaladığı senetlerden 9 tanesini bankaya ödediğini geriye kalan 4 senedi ödemediklerini, ... ve babası ...'e ulaşmaya çalışan müvekkilinin iş yeri olarak görünen mahallin boş olduğunu gördüğünü, bu sırada İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla müvekkiline ödeme emri geldiğini, müvekkilinin ... ve babası ...'e verdiği 3 adet 2.000,00-TL 'lik 1 adet 3.000,00-TL' lik senedin davalı ... tarafından icraya konduğunu, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile ...'ye haricen ödeme yaptığını, sonrasında icra dosyasına müvekkilince 167,91-TL tahsil harcı yatırıldığını, davalılar hakkında İstanbul CBS'nın 2017/166888 soruşturma dosyası ile şikayet dilekçesi verildiğini, ödeme emrine konu senetler karşılığında teslim edilen bir mal olmadığın...