E. 2021/1670 K. 2025/90

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1670 KARAR NO: 2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/88 E. - 2021/288 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıdan 9.855,00 USD tutarında 30.06.2017 tarihli ve ... numaralı, 3.720,00 USD tutarında 28.07.2017 tarihli ve ... numaralı, 3.720,00 USD tutarında 28.08.2017 tarihli ve ... numaralı, 3.600,00 USD tutarında 26.09.2017 tarihli ve ... numaralı ve 6.540,00 USD tutarında 09.10.2017 tarihli ve ... numaralı faturalar uyarınca toplam 27.435,00-USD alacaklı olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının hem yetkiye hem de esasa ilişkin olarak itiraz ettiğini, uyuşmazlığın bir para borcunu ihtiva ettiğini, davalının hizmet alınmadığını beyan etmesine rağmen davacı tarafından davalıya hizmet verildiğini, davalı aleyhine demuraj ödemesi çıktığını, bu ödemelerin davacı tarafından davalı adına yapılmak zorunda kalındığını, demurajın alıcı tarafından ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, demurajın ortaya çıkmasında davacının herhangi bir kusur ve kabahati bulunmadığını, davalının sorumlu olduğu demuraj bedelinin davacıya ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; borçlu-davalının yerleşim yeri olan Ankara Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin ... Ltd.'nden sıfır motor ithal ettiğini, 31.03.2017 tarihinde sipariş edilen ürünlerin Derince Gümrük Müdürlüğüne ulaştığının bildirilmesi üzerine ... firmasının ... nolu konteynerinde muayeneye geçildiğini, muayeneyle birlikte açılan konteynerde müvekkilinin sipariş ettiği ürünlere ilaveten müvekkilinin siparişiyle ilgi ve irtibatı bulunmayan kullanılmış bir takım ürünlerin hatalı yüklendiğinin görüldüğünü, ürünleri ancak muayene esnasında görülebildiğini, davalının hatalı yükleme olduğuna dair bilgi sahibi olamadığını, müvekkiline ait olmayan esasında Gürcistan yerine müvekkiline gönderilen ürünlere ilgili Gümrük Müdürlüğü'nce el koyma işlemi yapıldığını, ihracatçı İngiliz firmasının hatalı yolladığı, yüklediği ürünlere el konulduğunu, davalıya ihracatçı firmanın yükleme hatasının sonuçlarının yükletilemeyeceğini, davacının davalıdan demuraj alacağı adı altında talepte b...