Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1685 · K. 2025/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1685 K. 2025/95

E. 2021/1685K. 2025/9529 Ocak 2025
tazminatyasal süreitirazın iptaliicra takibitaşıma sözleşmesibilirkişi raporuiadeispat yüküicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıborca itirazhak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davlıya taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun davalı yanca ödenmediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı müvekkilinin madeni yağ dağıtımı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1685 KARAR NO: 2025/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2017/88 E. - 2019/949 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davlıya taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun davalı yanca ödenmediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı müvekkilinin madeni yağ dağıtımı (ikmali/satışı) yaptığını, bayilerine satışını yaptığı madeni yağların davacı tarafından taşınarak teslim edildiğini, madeni yağların taşınması sırasında hasar görmesi halinde oluşan hasarlarda davacının sorumlu olduğunu, davalının bayilerine teslim edilmek üzere davacı tarafından taşınan madeni yağların gönderilene teslimi sırasında zaman zaman hasarlar oluştuğunu, oluşan hasarların tutarının davacıya fatura edilerek, fatura tutarı davacının alacaklarından mahsup edilmek suretiyle hesaben ödendiğini, oluşan hasarlar için davacıya zaman zaman hasar tutanağı dahi düzenlenmeden email veya telefonla bilgi verildiğini, fatura düzenlenerek tutarının davacı tarafından (hesaben) ödendiğini, uzun yıllar devam eden ilişki sırasında bu teamülün oluştuğunu, bunun davacının sunduğu hesap ekstresi ile de kanıtlandığını, bu davanın hasarlar karşılığında davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının kayıtlarına alınmaması ve mahsup edilmemesinden kaynaklandığını, davacının bu alacaklarının mahsup edilmesi halinde, davacının müvekkilinden bir talep hakkı kalmadığını, 27/11/2012 tarihli 5 adet faturaya ilişkin olarak; davalının hasarlı ürünlere dair düzenlediği faturaları davacıya gönderdiğini, davacının faturaları hesaplarına işlemediğini, her iki şirket yetkilileri arasında hesap mutabakatı için mail ortamında yazışmalar yapıldığını, 04.02.2013'de davalı çalışanı ...nun davacı çalışanı ile hesap mutabakatı yaparken 27/11/2012 tarihli faturaların davacı kayıtlarında olmadığınını tespit ettiğini, 05.02.2013'te davacı çalışanının incelemek için faturaların taranarak mail atılmasını istediğini, aynı gün fatura görsellerinin davacıya gönderildiğini, bundan sonra davacının sessiz kalarak davalının beyanlarını kabul ettiğini, 31/10/2013 tarihli, 5.205,0-TL bedelli faturaya ilişkin olarak,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 862

VII - Ambalaj ve işaret

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1670 · K. 2025/90

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1664 · K. 2025/89

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1684 · K. 2025/94

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/944 · K. 2023/723

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/652 · K. 2025/593

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1783 · K. 2025/1528

1 Ekim 2025