Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya çeşitli zamanlarda kömür satışı yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça ödemelerin yapıldığını, ancak davalının bakiye 47.921,09 TL'lik cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 06/03/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, davalının mal alış faturalarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1664 KARAR NO: 2025/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2016/221 E. - 2019/155 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya çeşitli zamanlarda kömür satışı yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça ödemelerin yapıldığını, ancak davalının bakiye 47.921,09 TL'lik cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 06/03/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, davalının mal alış faturalarını Ba formuyla vergi dairesine bildirdiğinden alacağının ispatlanmış sayılması gerektiğini, takip dayanağı cari hesap borcunun dayanağı fatura konusu malların, sektöre özgü ticari teamül gereği davalıya teslim edilmek üzere sevk irsaliyeleri nakliyecilere imzalatılmak suretiyle davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; davacı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bahse konu ticari mal alımlarının tarafınca yapılmadığını, dava konusu alımlar ile ilgili düzenlenen faturalardaki T.C. kimlik numarası dışında hiçbir bilgi unvan, adres, sevk irsaliyelerindeki imzalar ve tahsilat makbuzlarındaki unvan ve isimlerin kendisine ait olmadığını, mevcut mal alımlarını yapan kişileri davacı vekilinin ve davacının kendisinin de çok iyi bildiğini, dava konusu malların kendisi tarafından yapılan araştırma sonucu Kenan Aktaş tarafından alındığını tespit ettiğini, davacı firmanın o dönemde malları bu şahsa gönderen ... isimli satış sorumlusunun da bu malları ...'a yolladığını doğruladığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki imza ve sevk adresinin kendi işyeriyle ilgisi bulunmadığını, faturaların görüşmediği muhasebecisi tarafından defterlere kaydedilip vergi dairesine bildirilmiş olabileceğini, ancak kendisine takip dayanağı fatura ve sevk irsaliyelerinde yazılı malların teslim edilmediğini, kendisinin davacıya talimat vererek malı teslim etmesini istediği bir nakliyeci de bulunmadığını, bu satışa ilişkin ödemelerin bir kısmının kendisine ait işyerinin kapanmasından sonraki tarihlere tekabül ettiğini...