Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1607 · K. 2025/1654
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1607 K. 2025/1654

E. 2025/1607K. 2025/165422 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI : 2024/294 Esas - 2025/366 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, hükmedilen faiz miktarı yönünden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ile davalının, müvekkil bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1607 KARAR NO : 2025/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI : 2024/294 Esas - 2025/366 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, hükmedilen faiz miktarı yönünden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ile davalının, müvekkil bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesi ve ödeme tablosunda kesin vade bulunması nedeniyle kat ihtarı olmaksızın da TBK'nın 90. maddesine göre temerrüt faizi talep edilebileceğini, ayrıca TTK'nın 1530/2. maddesi gereğince de temerrüt oluştuğundan ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20`sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şahıs firması arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de temin edilip dosya içeriğinde mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ait 11.428.25 TL'nın (75.084,36 - 63.656,11= ) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 57.993,08 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %32,40 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, davalı esnaf ve sanatkarlar kooperatifi üyesi olması nedeniyle ticaretle iştigal etmekte oldukları anlaşıldığından, konunun 6502 sayılı TKHK kapsamında nitelendirilemeyeceğinin söylenebileceğini bildirmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uyg...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/271 · K. 2025/1639

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1292 · K. 2025/1641

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1809 · K. 2025/1686

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1705 · K. 2025/1651

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1530 · K. 2025/1658

22 Ekim 2025