Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2023 gün ve 2019/1282 E. 2023/211 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11054 E sayılı dosyasına konu 212.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çek üzerinde kendisine ait olmayan imzayı taklit eden şahıslar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu belirterek icra takibi için borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/777 KARAR NO : 2025/1711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2019/1282 E. 2023/211 K. BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/1283 E. 2023/211 K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2023 gün ve 2019/1282 E. 2023/211 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11054 E sayılı dosyasına konu 212.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çek üzerinde kendisine ait olmayan imzayı taklit eden şahıslar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu belirterek icra takibi için borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, keşidecisi .... Şti olan.... Bankası AŞ ... Şubesine ait 4004796 seri nolu 01/08/2019 düzenleme tarihli 212.000,00 TL bedelli çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak 2.030,00 TL banka sorumluluk bedelinin mahsubu ile çek bedelinin 209.970,00 TL lik miktarının karşılıksız işlemi görmesi üzerine davacı ve dava dışı .... aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11054 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava konusu çekin davalının yetkilisi olduğu...A.Ş. ye aralarında yapılan ekskavatör satışına ilişkin 02.07.2019 tarihli sözleşme gereğince ...Şti tarafından dava konusu çekin de içinde bulunduğu diğer 5 çek ile birlikte verildiğini, sözleşmenin şirket yetkilisi... tarafından imzalandığını, ancak dava konusu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine dolandırılmış olabileceğini düşünen davalının yaptığı araştırma sonucu ...a ulaştığını, .... ile ilgisi olmadığını beyan eden şahsın daha sonra .... ../....yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, davanın reddi gerektiğini, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını belirtmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davacı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11343 E sayılı dosyasına konu 191.174,81 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çek üzerinde kendisine ait olmayan imzayı taklit eden şahıslar hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini belirterek icra takibi için borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. ...