Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.04.2023 gün ve 2021/839 E. 2023/365 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı .....A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.10.2018 tarihinde, davalı ...'nın işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca sol arka kısmından çarparak sürüklediğini, sürüklenen aracın yaya kaldırımında duran davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sigortalı araç sürücü ...'ın ceza yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1117 KARAR NO : 2025/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2023 NUMARASI : 2021/839 E. 2023/365 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.04.2023 gün ve 2021/839 E. 2023/365 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı .....A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.10.2018 tarihinde, davalı ...'nın işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca sol arka kısmından çarparak sürüklediğini, sürüklenen aracın yaya kaldırımında duran davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sigortalı araç sürücü ...'ın ceza yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 85.355,55 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla iş göremezlik ve geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.03.2023 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat talebini 150.027,46 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 29.03.2023 tarihli dilekçesi ile, karşı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olan ihbar olunan ..... Şirketi'nin poliçedeki manevi tazminat sorumluluğu uyarınca davalı yanın neden olduğu manevi zararı giderdiğini, manevi tazminat yönünden herhangi bir taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir. CEVAP : Davalı......A.Ş. vekili, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığını, başvuruya konu alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, davanın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, davacıya 22.10.2018 tarihinde 85.355,55 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında % 1,8 teknik faiz, uygun görülmezse %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, maddi tazminata ilişkin zararların ZMM sigortacısı davalı ..... A.Ş., manevi zararların ise kasko poliçesine göre .... Şirketi firması tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savun...