Yerel Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; sahibi ve yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti. adına vekalet ve kendi adına asaleten olmak üzere davalı şirketlerle karşılıklı olarak 02/02/2023 tarihinde Tahliye Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, sahibi ve yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti.tarafından işletilen ve ... AVM isimli ticari alan içerisinde bulunan dükkan yargılama süreçleri devam ederken, henüz Yargıtay incelemesi devam eden dosyada, bu davanın davalısı olan alacaklı tarafın icra müdürlüğünden işlerinin tahliyesine yönelik kararı alması ve tahliye kararını durdurabilmek için oldukça fahiş bir rakamın icra müdürlüğü tarafından istenmesi nedeniyle ve bu bedeli karşılayacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1320 - 2025/2115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET)
DOSYA NO : 2025/1320 KARAR NO : 2025/2115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2023/582 Esas 2023/712 Karar
DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali
Yerel Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; sahibi ve yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti. adına vekalet ve kendi adına asaleten olmak üzere davalı şirketlerle karşılıklı olarak 02/02/2023 tarihinde Tahliye Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, sahibi ve yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti.tarafından işletilen ve ... AVM isimli ticari alan içerisinde bulunan dükkan yargılama süreçleri devam ederken, henüz Yargıtay incelemesi devam eden dosyada, bu davanın davalısı olan alacaklı tarafın icra müdürlüğünden işlerinin tahliyesine yönelik kararı alması ve tahliye kararını durdurabilmek için oldukça fahiş bir rakamın icra müdürlüğü tarafından istenmesi nedeniyle ve bu bedeli karşılayacak gücünün olmaması nedeniyle dosyanın alacaklısı ile kanunlara, Anayasaya, evrensel hukuk kurallarına, vicdanlara, insan hakları ile tüm yazılı ve yazılı olmayan hukuk kurallarına aykırı bir sözleşme imzalamak zorunda bırakılmak suretiyle hem davanın Yargıtay aşamasındayken davadan feragat etmek zorunda kaldığını, hem de işyerini tahliye tehdidi ile içerisindeki eşyaları alarak tahliye etmek zorunda kaldığını beyanla, muarazanın men'ini, sözleşmenin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği açıklamalar tamamen hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, olayları ve mahkeme kararlarını kendi lehine yorumlayarak devam eden yargısal süreçleri etkilemeye, diğer taraftan da sosyal medya hesapları üzerinden şantaj unsuru taşıyan paylaşımlarına devam ederek ek menfaatler temin etmeye çalıştığını, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle feshi gerektiğini ifade etmekte ve bazı gerekçeler ileri sürdüğünü, sözleşmenin imzalandığı tarih dikkate alındığında ve davacı tarafın dava dilekçesinde yer vermediği kendi kazanımları ile ilgili protokol dikkate alındığında, davacı tarafın iddia ve isnatlarının ne denli dayanaksız olduğunun açıkça ortaya çıktığını, davacı tek taraflı, tehdit ve zorlama ile bu sözleşmenin kendisine dayatıldığını iddia ettiğini, ancak her nedense bugüne kadar söz konusu sözleşme ile ilgili olarak yasal yollara başvuruda bulunma gereksinimi duymadığını, ta ki açılan manevi tazminat istemli davalar ve savcılık suç duyurusu istemleri gündeme gelince davacı kendi elde ettiği menfaatlere ...